Дело № 2-2523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее по тексту ЗАО ФССИ «Краснодеревщик») о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование требований указала, что работает в ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик». ДД.ММ.ГГГГ пострадала в результате несчастного случая на производстве. В момент получения травмы была в несоответствующей обуви. По факту несчастного случая составлен акт, которым установлена неосторожность ФИО1 в результате несчастного случая ей причинен вред здоровью и моральный вред. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, сохраняется повреждение плеча, кости не срастаются, закреплены металлическими скобами и болтами, действовать левой рукой практически не может, не может вести прежний образ жизни, жить полноценной жизнью, переживает за свое дальнейшее состояние. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в связи с травмой испытывала нравственные страдания, до настоящего времени сохраняются сильные боли в плече, принимает обезболивающие препараты и мази, функции левого плеча не восстановились, движения руки ограничены, постоянно обращается за медицинской помощью, вынуждена обращаться за посторонней помощью для выполнения бытовой работы, в связи с чем испытывает тяжелые физические и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась на возмещение морального вреда в размере 50000 руб., пояснила, что истец проявила неосторожность, что способствовало возникновению вреда, из представленных медицинских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается ухудшению состояния истца, кроме того, истец страдает диабетом и обращалась в медицинское учреждение с целью выписки льготных лекарственных препаратов (инсулина). Указала, что истец была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для сдатчика готовой продукции, где предусмотрена обязанность работать в закрытой обуви с не скользкой подошвой, при этом выдача специальной обуви для профессии «сдатчик готовой продукции» не предусмотрено. ФИО1 переведена на легкий труд, работает на предприятии по настоящее время, таким образом ей сохранено качество обеспеченности жизни после травмы на производстве.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, который полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности сдатчика готовой продукции 4 разряда участка сборки пленочных полотен потока сборных полотен. Продолжительность работы в последней должности 07 лет 09 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, находясь на территории предприятия, рядом с региональным складом, в резиновой обуви (сланцах) поскользнулась на дорожке и упала с высоты собственного роста, при падении ударилась о край бетонной плиты, вследствие чего получила травму.

Причиной несчастного случая согласно акту № о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 44-46) явилась неосторожность пострадавшей ФИО1, использование ею несоответствующей обуви, в результате нарушения требований охраны труда. Лицами допустившими нарушения признаны ФИО1 и ФИО4 - заместитель управляющего потока сборных полотен, допустивший невыполнение обязанностей руководителя в области охраны труда.

Истец и ответчик в ходе рассмотрения спора акт № о несчастном случае на производстве не оспаривали.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 выставлен диагноз - закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением, причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 47). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30, что подтверждается справкой МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Из выписного эпикриза МУЗ ГКБ № ортопедо - травматологического отделения № следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением. Выписана для дальнейшего лечения у травматолога и эндокринолога по месту жительства. Рекомендована фиксация в бандаже до 5 недель. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию ресинтеза большого бугорка левой плечевой кости, в результате чего установили пять винтов. Рекомендовано ношение бандажа, лекарственные препараты. До ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового обследования выявлены посттравматические дегенеративные изменения структуры сухожилия надостной мышцы и хрящевой губы лопатки, теносиновит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Трудовым и иным законодательством не предусмотрено установление вины работодателя в процентном отношении, поскольку работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенных норм права в совокупности с обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик не представил в суд доказательства обеспечения ФИО1 безопасных условий труда, качество жизни истца после травмы ухудшилось, истец испытывает трудности в повседневной жизни, до настоящего времени истец не восстановилась после производственной травмы, также суд учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения истца, наличие сопутствующих заболеваний (диабета) и наличие неосторожных действий самого работника в произошедшем несчастном случае.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что "виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)".

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ввиду получения травмы вынуждена претерпевать сильные боли, изменился привычный образ жизни, требуется посторонняя помощь, что причиняет нравственные страдания.

Ответчик при разрешении спора не оспаривал вину в произошедшем, однако возражал против заявленного размера морального вреда, указывая на наличие неосторожности истца и сопутствующие заболевания препятствующие выздоровлению истца, просил учесть сохранение истцу места работы на предприятии с переводом на легкий труд.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда здоровью истца, его физические и нравственные страдания, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что компенсации подлежит моральный вред в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г.

Председательствующий И.Е. Пономаренко