Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона юриста 2-го класса ФИО15, подсудимого ФИО16, защитника-адвоката Киселева Д.Б., потерпевшего ФИО17, в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «

<

данные изъяты>» 

<

звание2> ФИО16, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

<

звание> Бедрик в один из дней 2005 г., но не позднее 5 апреля 2005 г., на территории Федерального государственного казенного учреждения (далее - ФГКУ) «Санаторий «

<

данные изъяты>» (далее - «Санаторий 

<

данные изъяты>), впоследствии ФГКУ «Санаторий «

<

данные изъяты>» (далее - Санаторий 

<

данные изъяты>), находящегося в 

<

данные изъяты>, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, действуя умышленно, желая путём обмана улучшить свое материальное положение, обратил в свою пользу денежные средства, составляющие разницу между денежным довольствием по воинскому званию «

<

звание>» и «

<

звание1>», а в дальнейшем «

<

звание2>», представил руководству ФГКУ «Санаторий 

<

данные изъяты>» подложный документ о среднем профессиональном образовании – диплом Читинского горного техникума, якобы свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему 5 апреля 2005 г. и 19 декабря 2008 г. и были присвоены воинские звания «

<

звание1>» и «

<

звание2>», соответственно. 

За время прохождения военной службы с 5 апреля 2005 г. Бедрик противоправно выплачено 338 592 рубля 18 коп., то есть в крупном размере, в виде разницы между окладами по воинским званиям «

<

звание1>» и «

<

звание2>», вместо положенного ему оклада по воинскому званию «

<

звание>».

Вышеуказанными необоснованно полученными денежными средствами Бедрик распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб государству в лице 

<

служба>. 

В судебном заседании подсудимый Бедрик виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что в конце 1990-х – начале 2000-х г.г. его знакомые предоставили ему диплом о среднем профессиональном образовании Читинского горного техникума по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей» с присвоением квалификации «Техник-механик». Обучение в Читинском горном техникуме по факту он не проходил. На момент приобретения вышеуказанного диплома, он не преследовал цели предоставления его должностным лицам Центрального пограничного дома отдыха (далее – ЦПДО) «

<

данные изъяты>» для получения воинских званий «

<

звание1>» и «

<

звание2>». В 2005 г. он проходил военную службу в ЦПДО «

<

данные изъяты>» в воинском звании «

<

звание>» в воинской должности 

<

должность>. В том же году при организационно-штатных мероприятиях его непосредственным начальником до него было доведено в устной форме, что приказом начальника ЦПДО «

<

данные изъяты>» ему присвоено воинское звание «

<

звание1>». При этом он не представлял каким-либо должностным лицам ЦПДО «

<

данные изъяты>» каких-либо документов, в том числе и диплом о среднем профессиональном образовании, выданный Читинским горным техникумом. В 2008 г. приказом начальника ФГКУ «Дом отдыха «

<

данные изъяты>» ему присвоено воинское звание «

<

звание2>». Каким образом светокопия диплома о среднем профессиональном образовании Читинского горного техникума на его имя попала в его личное дело, ему неизвестно. Рапортов для присвоения ему воинского звания «

<

звание1>» и «

<

звание2>» он не писал, о его поощрении кого-либо не просил. При этом он считает, что его обязанности 

<

должность> при прохождении службы не менялись, и он добросовестно выполнял свои обязанности.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего директора 

<

служба> ФИО17 усматривается, что ему известно о том, что Бедрик незаконно, путем обмана, получал денежные средства по окладу по воинскому званию «

<

звание1>», а в дальнейшем и по воинскому званию «

<

звание2>», вместо положенного оклада по воинскому званию «

<

звание>», чем причинил 

<

служба> ущерб. 

Свидетель ФИО1, 

<

должность> Санатория 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в ЦПДО «

<

данные изъяты>» с 5 апреля 2005 г. воинских должностей, для которых штатом предусмотрено воинское звание ниже прапорщика, не имелось. Приказом начальника ЦПДО «

<

данные изъяты>» № 32-лс от 5 апреля 2005 г. Бедрик был назначен на воинскую должность 

<

должность> с одновременным присвоением воинского звания «

<

звание1>». В личном деле Бедрик имеется светокопия диплома о среднем профессиональном образовании, выданного Читинским горным техникумом в 1999 г.. На основании светокопии вышеуказанного диплома о среднем профессиональном образовании Бедрик, последнему приказом начальника ФГКУ «Дом отдыха «

<

данные изъяты>» от 19 декабря 2008 г. № 129-лс присвоено воинское звание «

<

звание2>». В личном деле Бедрик в автобиографии 2007 г., анкете от 2007 г. и послужном списке Бедрик указано, что помимо неполного среднего образования он также имеет среднее профессиональное образование, что подтверждается копией диплома, выданного Читинским горным техникумом в 1999 г. 12 октября 2020 г. Бедрик представил рапорт на имя начальника Санатория 

<

данные изъяты> о представлении им дубликата аттестата о среднем (полном) общем образовании от 2000 г.. 

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что с марта - начала апреля 2005 г., после проведения организационно-штатных мероприятий в ЦПДО «

<

данные изъяты>», в указанном учреждении отсутствовали воинские должности, для которых штатом предусмотрено воинское звание ниже прапорщика, в связи с чем всем военнослужащим по контракту, имевшим воинское звание ниже прапорщика стало присваиваться воинское звание «

<

звание1>», при условии соответствия военнослужащего установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы и приказом 

<

служба> требованиям для присвоения воинского звания «

<

звание1>», в том числе по уровню образования. В связи с проведением в ЦПДО «

<

данные изъяты>» организационно-штатных мероприятий в начале апреля 2005 г. она подготовила проект представления от 5 апреля 2005 г. о присвоении Бедрик воинского звания «

<

звание1>». Когда она оформляла проект представления Бедрик к присвоению воинского звания «

<

звание1>», у последнего имелось необходимое образование. 

В судебном заседании свидетель ФИО3, с апреля 2005 г. по 2006 г. - специалист по кадрам, до ноября 2007 г. у нее была фамилия «ФИО14», показала, что, 5 апреля 2005 г., бывшим работником кадрового обеспечения ей был предоставлен проект представления на присвоение Бедрик воинского звания «

<

звание1>». Указанное представление было подписано ею, после чего передано на подпись и на утверждение начальнику учреждения. 

Свидетель ФИО4, 

<

должность> подразделения кадров ФГКУ «Дом отдыха «

<

данные изъяты>», показала в суде, что в 2008 г. по указанию непосредственного начальника она, сверив оригинал и светокопию, убедившись в их идентичности, заверила имеющуюся в личном деле Бедрик светокопию диплома Читинского горного техникума от 1999 г. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5, 

<

должность>, в 2008 г. поступило указание вышестоящего руководства, согласно которого все светокопии документов, находящиеся в личных делах военнослужащих, должны заверяться работником подразделения кадров соответствующим образом, в том числе и не заверенные светокопии, уже находящиеся в личном деле. В связи с чем им было отдано распоряжение ФИО4 о необходимости просмотреть все личные дела военнослужащих и заверить соответствующим образом все светокопии, представленные ранее, но не заверенные. Им был установлен следующий порядок осуществления заверения светокопий: всем военнослужащим необходимо было представить оригиналы документов, имевшихся в личном деле светокопий, только после сличения ФИО4 оригинала со светокопией, указанная светокопия могла быть заверена соответствующим образом. В противном случае светокопия не заверялась. Проект представления и приказа о присвоении Бедрик воинского звания «

<

звание2>» готовил он лично. Данный проект им подготавливался на основании материалов личного дела Бедрик, в том числе и сведений об уровне образования последнего, а также на основании представленных ему рапорта и характеристики Бедрик его непосредственным начальником. В случае отсутствия у Бедрик среднего профессионального образования, последнему воинское звание «

<

звание2>» не было бы присвоено. Воинское звание «

<

звание1>» присваивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в 

<

служба>, имеющему высшее или среднее профессиональное образование или среднее (полное) общее образование, по окончании подготовки по программе обучения в составе учебной группы. О том, что диплом Читинского горного техникума от 1999 г. является подложным, Бедрик ему не сообщал.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что у него в подчинении в должности 

<

должность> проходит военную службу 

<

звание2> Бедрик. В декабре 2008 г. за добросовестное и образцовое исполнение своих служебных обязанностей им был составлен рапорт на имя начальника учреждения с ходатайством о присвоении 

<

звание1> Бедрик в качестве поощрения воинского звания на одну ступень выше - «

<

звание2>». 19 декабря 2008 г. был издан приказ № 129-лс о присвоении Бедрик воинского звания «

<

звание2>». 

В судебном заседании свидетель ФИО7, 

<

должность> показал, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в ЦПДО «

<

данные изъяты>» с 5 апреля 2005 г. воинских должностей, для которых штатом предусмотрено воинское звание ниже прапорщика не имелось. Имелись вакантные должности, для которых штатом предусмотрено только воинское звание «

<

звание1>», в том числе и должности 

<

должность>. В апреле 2005 г. им было подписано представление о присвоении Бедрик воинского звания «

<

звание1>». В декабре 2008 г. им было согласовано представление о присвоении Бедрик воинского звания «

<

звание2>». В данном представлении были прописаны сведения об уровне образования, согласно которым последний окончил Читинский горный техникум в 1999 г., он был уверен в том, что указанная информация проверена начальником группы кадров и соответствует действительности. 

Из показаний свидетеля ФИО8, 

<

должность> усматривается, что от должностных лиц военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону ему известно о том, что в отношении 

<

звание2> Бедрик возбуждено уголовное дело в связи с незаконным получением Бедрик денежного довольствия и иных выплат в большем размере, чем тому полагалось, в связи с использованием последним подложного документа о наличии среднего профессионального образования. 5 апреля 2005 г. и 19 декабря 2008 г. им были подписаны приказы, соответственно, о назначении Бедрик на воинскую должность 

<

должность> с присвоением последнему воинского звания «

<

звание1>» и о присвоении воинского звания «

<

звание2>».

В судебном заседании свидетели ФИО9, 

<

должность>, и ФИО10, 

<

должность>, показали, каждый в отдельности, что денежное довольствие Бедрик в период с 5 апреля 2005 г. по 15 сентября 2020 г. было выдано в полном размере.

Свидетель ФИО11, 

<

должность> отделения кадров, показала, что 13 октября 2020 г. она сверила с оригиналом копию дубликата аттестата о среднем (полном) общем образовании Бедрик, серии А № 7452799, выданного 23 июня 2000 г. МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 30» муниципального образования город-курорт Анапа, заверила вышеуказанную копию дубликата аттестата и приобщила в личное дело Бедрик. До представления Бедрик в октябре 2020 г. дубликата вышеуказанного аттестата о среднем (полном) общем образовании серии А № 7452799, выданного в 2000 г. вечерней общеобразовательной школой № 30, в личном деле Бедрик не имелось каких-либо сведений о наличии у последнего среднего (полного) общего образования. 

Из показаний свидетеля ФИО12, 

<

должность>, усматривается, что ознакомившись с копией диплома Читинского горного техникума серии ЛТ № 589955, с регистрационным № 345 от 28 июня 1999 г. на имя Бедрик он показал, что данный диплом не соответствует оригинальным дипломам, когда-либо выдаваемым в техникуме, в том числе и в 1999 г. Подпись в графе «Директор» данного диплома ему не принадлежит. Специалистов по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей» техникум никогда не готовил и не выпускал.

Из показаний свидетеля ФИО13, 

<

должность>, усматривается, что согласно имеющейся документации МБОУ В(с)ОШ № 30 Бедрик проходил обучение в указанном учреждении в период с 2 сентября 1991 г. по 22 мая 1992 г. На основании приказа директора учреждения № 7 от 22 мая 1992 г. Бедрик отчислен по причине непосещения. Аттестат о среднем (полном) общем образовании Бедрик в данном учреждении не выдавался. 

Из справок за подписью начальника отделения кадров Санатория 

<

данные изъяты> усматривается, что согласно представлению от 5 апреля 2005 г. № 510с 

<

звание> Бедрик представляется к назначению в порядке продвижения по службе на высшую воинскую должность 

<

должность> (воинское звание по воинской должности - 

<

звание1>). В соответствии с представлением от 18 декабря 2008 г. № 649с 

<

звание1> Бедрик представляется к присвоению очередного воинского звания «

<

звание2>» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного по занимаемой должности. Кроме того в период службы в санатории с 2002 г. по 2021 г. Бедрик не проходил подготовку по специальной программе в составе учебной группы для соответствия требованиям, предъявляемым к кандидатам на воинские должности со средним (полным) общим образованием, для которых штатом предусмотрено воинское звание «

<

звание1>». 

Из сообщений из ГАПОУ «Забайкальский горный колледж им. М.И. Агошкова» усматривается, что Читинским горным техникумом диплом серии ЛТ № 589955, с регистрационным № 345 Бедрик в 1999 г. не выдавался, каких-либо сведений о прохождении обучения Бедрик в указанном учебном заведении не имеется. ГАПОУ «Забайкальский горный колледж им. М.И. Агошкова» до 14 августа 1996 г. имел наименование Читинский горный техникум, а с 14 августа 1996 г. до 16 сентября 2005 г. - ГОУ СПО Читинский горный техникум, и в Читинском горном техникуме обучение по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей» не осуществлялось.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 16 декабря 2020 г.: Бедрик обучения в ГАПОУ «Забайкальский горный колледж им. М.И. Агошкова» (Читинском горном техникуме) в период с 1995 г. по 2005 г. не проходил, диплом о среднем профессиональном образовании серии ЛТ № 589955 Читинским горным техникумом не выдавался. Согласно сведеньям, содержащимся в данной книге, диплом Бедрик о среднем профессиональном образовании в указанном учебном заведении не выдавался. Приказами начальника ЦПДО «

<

данные изъяты>» от 5 апреля 2005 г. № 32-лс и от 19 декабря 2008 г. № 129-лс 

<

звание> контрактной службы Бедрик назначен на должность 

<

должность>, с присвоением воинского звания «

<

звание1>», в последующем ему присвоено воинское звание «

<

звание2>». 

При этом Бедрик пояснил, что в вышеуказанном учебном заведении он не обучался.

Из оглашенных в судебном заседании документов и протоколов осмотра документов Бедрик: справки за подписью врио начальника отделения кадров Санатория 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2020г., свода начисленного денежного довольствия Бедрик № 4286, выписок из карточек лицевых счетов Бедрик № 4287 - № 4299, выписок из карточек лицевого счета Бедрик № 4300 - 4302, сводов переплат и расчетов переплат денежного довольствия сотруднику отделения ОМТО Бедрик усматривается, что согласно диплому серии ЛТ № 589955 Бедрик в 1996 г. поступил в Читинский горный техникум, который окончил в 1999 г. по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей» с присвоением квалификации «Техник-механик». Кроме того, Бедрик приказом ЦПДО № 32-лс от 5 апреля 2005 г. присвоено воинское звание «

<

звание1>», приказом ЦПДО № 129-лс от 19 декабря 2008 г. – «

<

звание2>». Бедрик в период с 2009 г. по 2020 г. было излишне выплачено денежное довольствие. Бедрик 2 сентября 1991 г. поступил в 10 класс МОУ В(с)ОШ № 30 города-курорта Анапа, однако 20 мая 1992 г. отчислен по причине непосещения.

По заключению эксперта-бухгалтера от 25 февраля 2020 г. № б/н за период с 5 апреля 2005 г. по 15 сентября 2020 г. Бедрик излишне начислено неположенное денежное довольствие в части оклада по воинским званиям «

<

звание1>», «

<

звание2>», вместо положенного ему оклада по воинскому званию «

<

звание>», всего в общей сумме 338 592 руб. 18 коп. 

Данное заключение эксперта военный суд находит достаточно научно обоснованным и аргументированным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Поскольку вышеизложенные доказательства представленные стороной обвинения согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании Бедрик и его защитник Кисилёв, каждый в отдельности, пояснили, что вина Бедрик в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в судебном заседании не установлена. При этом Кисилёв просил суд оправдать Бедрик, указав при этом, что действия подсудимого, как совершившего мошенничество, квалифицированы не правильно, последний ущерб государству не причинил, добросовестно исполнял обязанности 

<

должность>, умысел Бедрик не был направлен на мошенничество, 13% налога подсудимый не получал, у него, Бедрик, есть среднее (полное) общее образование, а сотрудник 

<

служба>, при проведении опроса и ОРД, и следователь, при проведении расследования - допустили нарушения действующего законодательства. 

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Бедрик суд отвергает, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведёнными выше показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Кучма, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, так же суд учитывает показания подсудимого Бедрик, который в судебном заседании пояснил, что он в Читинском горном техникуме не обучался, которые суд кладёт в основу приговора.

Пояснение в судебном заседании Бедрик и его защитника о наличии у Бедрик среднего (полного) общего образования опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 и сообщением из МОУ В(с)ОШ № 30 города-курорта Анапа, согласно которым Бедрик отчислен из данного учебного заведения по причине непосещения и аттестат о среднем (полном) общем образовании Бедрик в данном учреждении не выдавался.

При этом в судебном заседании установлено, что Бедрик незаконно производились излишние, не причитающиеся ему выплаты, денежного довольствия и 

<

служба> был причинен ущерб в 338 592 рубля 18 коп., данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом в судебном заседании и сам Бедрик не отрицал получение им денежного довольствия в полном размере. 

Доводы защитника об обратном являются необоснованными по следующим основаниям.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершенном с корыстной целью противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В данном случае корыстной целью осужденного являлось получение денежного довольствия, начисленного исходя из окладов по воинским званиям «

<

звание1>» и «

<

звание2>» в размере, установленном действующим законодательством, без учета каких-либо последующих удержаний, подлежащих из него.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 этого Кодекса.

Следовательно, действия санатория, как налогового агента, по удержанию из денежного довольствия Бедрик подоходного налога не имеют правового значения для определения размера похищенных им денежных средств, поскольку налоговый агент фактически действовал в интересах виновного, осуществляя техническое исполнение его конституционной обязанности по уплате установленного налога с уже полученного осужденным, в том числе незаконно, дохода. При этом следует отметить, что подоходный налог в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в федеральный бюджет не зачисляется.

То обстоятельство, что Бедрик добросовестно исполнял обязанности 

<

должность> не может служить основанием для признания правомерным незаконного получения Бедрик излишних, не причитающихся ему выплат денежного довольствия.

Так же суд не может признать состоятельными доводы стороны защиты о нарушениях допущенных сотрудником 

<

служба> и следователем, поскольку существенных нарушений действующего законодательства в ходе судебного следствия установлено не было. 

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении вышеуказанных ходатайств Бедрик и его защитника отказать.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность Бедрик в содеянном – установленной. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Бедрик, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Бедрик, проходя военную службу, с корыстной целью, используя подложный диплом, содержащий несоответствующие действительности сведения о наличии у него среднего профессионального образования и скрывая факт отсутствия у него указанного уровня образования, что обусловило присвоение ему воинских званий «

<

звание1>», «

<

звание2>», получал денежное довольствие, предусмотренное по этим воинским званиям, и таким образом противоправно обратил в свою пользу бюджетные денежные средства на общую сумму 338 592 рубля 18 коп., то есть в крупном размере, составляющие разницу между денежным довольствием, полученным им как «

<

звание1>» и «

<

звание2>» с тем денежным довольствием, которое он должен был получать, как «

<

звание>».

Указанные действия подсудимого военный суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства к Бедрик был предъявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного хищением ущерба на сумму 338 592 рубля 18 коп.

Подсудимый Бедрик иск не признал.

Рассматривая исковые требования, суд полагает установленным, что в результате совершения Бедрик мошенничества им был причинен государству в 

<

служба> материальный ущерб на сумму 338 592 рубля 18 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в сумме 338 592 рубля 18 коп.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе, а так же по месту жительства Бедрик характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, в настоящее время временно не работает. Кроме того суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающими наказание нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Бедрик преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в настоящее время не имеется оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО16 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710). Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону. БИК: 016015102 Единый казначейский счет: 40102810845370000050 Казначейский счет: 03100643000000015800 ИНН: 

<

***> КПП: 616201001

ОКТМО: 60701000 Код бюджетной классификации в зависимости от статьи УК РФ: 41711603121010000140.

Гражданский иск, заявленный представителем 

<

служба> к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного государству, удовлетворить, взыскать с ФИО16 в пользу 

<

служба> 338 592 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 18 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию диплома Читинского горного техникума серии ЛТ № 589955 с регистрационным № 345 от 28 июня 1999 г. на имя ФИО16 и указанные в т. 1 л.д. 6-69, 110-114 и т. 2 л.д. 226, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кравченко