Дело № 2 - 177 / 2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО Банк «Венец» ( далее – Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указано, что на основании анкеты-заявления на получение карты и установления кредитного лимита от 25.10.2013 г., уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 25.10.2013 г. межу истцом и ответчиком заключен договор об установлении кредитного лимита 

<

***> от 25.10.2013 г. В соответствии с договором Банк предоставил ФИО1 кредит на банковскую карту в сумме 10 000 руб. на срок по 31.10.2016 г. с взиманием процентной ставки согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Взятые на себя обязанности Заемщиком не были выполнены надлежащим образом. В адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором. В результате невыполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по договору по состоянию на 14.12.2018 г. составляет 61628, 23 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 19978, 06 руб., задолженность по процентам – 4083, 74 руб., неустойка по просроченным платежам (0,2%) – 37620, 43 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 61628, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050, 47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, а именно в части взыскания задолженности по основному долгу – 19978, 06 руб. и задолженности по процентам – 4083, 74 руб. С суммой начисленной неустойки не согласен, считает ее завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ. 

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года в соответствии с анкетой-заявлением на получение карты и установление кредитного лимита от 25.10.2013 г., уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от 25.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор об установлении кредитного лимита 

<

***> от 25.10.2013 г. Банк предоставил ФИО1 кредит на банковскую карту в сумме 10 000 руб. на срок по 31.10.2016 г. с взиманием процентной ставки согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредита. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления данной суммы ФИО1 подтверждается представленными доказательствами. Ответчик ФИО1 в суде подтвердил факт получения данного кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в суде, ФИО1 взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнил.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчица в нарушении условий договора не производила платежи по кредиту и начисленных процентов, суд полагает, что требование о взыскании всей суммы долга по кредитному договору заявлено обоснованно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, на 14.12.2018 г. задолженность составляет 61628, 23 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 19978, 06 руб., задолженность по процентам – 4083, 74 руб., неустойка по просроченным платежам (0,2%) – 37620, 43 руб. 

Как установлено в суде, ответчик ФИО1 иск в части взыскания задолженности по основному долгу – 19978, 06 руб. и задолженности по процентам – 4083, 74 руб. признал.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки заслуживают внимание. Суд считает возможным снизить размер неустойки. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что размер неустойки за период с 26.02.2015 г. по 17.10.2018 г. составляет 37620, 43 руб., при общей задолженности по процентам – 4083, 74 руб. и основного долга – 19978, 06 руб.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства и размера неустойки заявленного к взысканию, суд считает предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и имеются основания для уменьшения до 12 000 руб. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу истца по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 г. в размере 36061, 80 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 19978, 06 руб., задолженность по процентам – 4083, 74 руб., неустойка по просроченным платежам –12000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2050, 47 руб. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2013 г. в размере 36061 руб. 80 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2050 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года