Дело № 2-583/2020

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

с участием прокурора Пахомова Т.И., 

при участии ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, при объезде препятствия допустил выезд транспортного средства через сплошную линию разметки на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 21703 ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Истцу были причинены физические и нравственные страдания

<

...> 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО7 просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; судебные расходы за оказание юридической услуги по составлению искового заявления в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия. 

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск признали, пояснили, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена матери истца денежная сумма в размере 

<

...>. Просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», СО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель АО «Альфа Страхование» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленного АО «Альфа Страхование» отзыва на исковое заявление, 

<

дата> ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...>. 

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора Пахомова Т.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, при объезде препятствия допустил выезд транспортного средства через сплошную линию разметки на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ЛАДА 21703 ФИО7 и ФИО2 получили телесные повреждения, которые у ФИО7 повлекли причинение легкого вреда здоровью. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.1.(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании постановления Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Горячеключевское отделение № от 

<

дата> ФИО7 причинены телесные повреждения

<

...> в условиях дорожно – транспортного происшествия и относятся к телесным повреждениям, повлекшим причинение легкого вреда здоровью.

<

дата> по заявлению ФИО7 о страховой выплате, АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Также, ответчиком ФИО5 в добровольном порядке была переведена матери истца ФИО3 денежная сумма в размере 

<

...>, в счет компенсации морального вреда, а также 

<

...> на лечение ФИО7, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ПАО Сбербанк России Брянское отделение №.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО7 телесных повреждений. 

В силу вышеизложенного у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу. Обстоятельств исключающих ответственность ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО7, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с личностью и условиями жизни ответчика, отражающих его отношение к состоявшемуся событию, его последствиям, факт добровольной выплаты ФИО5 денежных средств в размере 

<

...>, в счет компенсации морального вреда, а также 

<

...> на лечение ФИО7, степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда вследствие виновных действий ответчика, степень физических страданий, выразившихся в причинении 

<

...>, а также нравственных страданий ФИО7, с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

...>.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье человека, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО7 ИП ФИО4 за оказание юридической услуги по составлению искового заявления о компенсации морального вреда была оплачена денежная сумма в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией № серии СТ-13 (л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной ФИО7 на оплату оказанной ей юридической услуги, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления для подачи в суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 

<

...> 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 

<

...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А. Подгало