судья Изотова Л.И. дело № 21-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 19 февраля 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Наш дом» Ревковой Т.Е. на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года № 32/6-27-18-ИЗ/10 и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наш дом» ( ИНН 

<

***>, ОКПО 60874432, юридический адрес: 243300, 

<

...>),,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года № 32/6-27-18-ИЗ/10 ООО «Наш дом» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. 

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года указанное постановление изменено, исключено указание как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность: « нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания и выявленные в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 июля 2018 года в ООО «Наш дом» со слесарями-сантехниками ФИО1 ФИО2 (не прохождение предварительного медицинского осмотра)». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «Наш дом» Ревкова Т.Е. обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ООО «Наш дом» о том, что основные документы, подтверждающие необходимость прохождения медицинских осмотров, - карта аттестации рабочего места по условиям труда и специальная оценка условий труда (специальная оценка условий труда введена с 01 января 2014 года взамен аттестации рабочих мест). В соответствии с данными документами определяется вредный фактор на рабочем месте слесаря-сантехника. Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н с 01 января 2012 года введены в действие Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. При этом ряд факторов ( некоторые подпункты пункта 3 приложения № 1 «Физические факторы» и пункта 4 Приложения № 1 «Факторы трудового процесса») в целях проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров признаются вредными и(или)опасными по результатам специальной оценки условий труда. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, т.к. штраф назначен в максимальном размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании защитник Третьяк-Харчевникова Ж.Б., действующая в интересах ООО «Наш дом», доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагает что оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется, считает их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения защитника Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., действующей в интересах ООО «Наш дом», и заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магони М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований( абз.11 части 2).

Инструкцией по охране труда для слесаря-сантехника № ИОТ-ООО «Наш дом»-010-2010 от 09 июля 2010 года, утв. директором ООО «Наш дом» Ревковой Т.Е., предусмотрено, что к работе слесаря-сантехника допускаются лица, прошедшие при поступлении на работу предварительный медицинский осмотр ( пункт 1.1).

Как следует из материалов дела, в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 июля 2018 года в 18 час. 00 мин. со слесарями-сантехниками ООО «Наш дом» ФИО1 и ФИО2, на участке местности, расположенном вблизи дома 21 по ул.Ленина гор.Унеча Брянской области, в результате утопления в канализационном колодце, проведенного в период с 17 июля 2018 года по 02 октября 2018 года в ООО «Наш дом», установлено, что в нарушение требований абз.11 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и локального нормативного акта: Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника № ИОТ-ООО «Наш дом»-010-2010 от 09 июля 2010 года, утв. директором ООО «Наш дом» Ревковой Т.Е., ФИО1 и ФИО2 не проходили предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу (работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение медосмотра указанными работниками).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Наш дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. указанные выше работники были допущены к трудовой деятельности без прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, что неизбежно увеличивает вероятность наступления несчастных случаев на производстве.

Доводы жалобы директора ООО «Наш дом» Ревковой Т.Е. об отсутствии в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении. Вопреки доводам жалобы судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ООО «Наш дом» административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы надлежащим образом и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив доводы жалобы о несоразмерности назначенного ООО «Наш дом» административного наказания совершенному административному правонарушению, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ООО «Наш дом» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и степени опасности совершенного правонарушения, поскольку невыполнение работодателем норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе допуск к исполнению трудовых обязанностей работников без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, нарушает трудовые права работников на безопасные условия труда, создает угрозу их жизни и здоровью. Оснований для снижения назначенного ООО «Наш дом» административного наказания в данном случае не имеется.

С учетом изложенного принятые по делу постановление о привлечении ООО «Наш дом» к административной ответственности и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление являются законными. Доводы жалобы директора ООО «Наш дом» не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность принятых по делу актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене названных актов, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся в отношении ООО «Наш дом» постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года № 32/6-27-18-ИЗ/10 и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наш дом» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Наш дом» Ревковой Т.Е.– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская