Дело №2-3679/2024 

УИД: 59RS0004-01-2024-006241-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 30.05.2015 по 28.06.2018 в размере 222 035 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 36 копеек. 

В обоснование требований указано, что, 01.11.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 203 000 рублей сроком на 34 месяца, с уплатой 16,45% годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 02.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 222 035 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что 01.112013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 33). Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 203 000 рублей на срок по 11.01.2018 года, процентная ставка на дату заключения договора: 16,45% годовых. 

В соответствии с кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 203 000 рублей. 

Таким образом, заключая кредитные договоры, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. 

28.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 225 261 рубль 81 копейка (л.д. 11-12, 19-21).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования среди передаваемых требований указана задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 225 261 рубль 81 копейка (л.д. 10-11).

ООО «ЭОС» произведена оплата по договору уступки права требования, что подтверждается платежным поручением № 143452 от 28.06.2018 (л.д. 25).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013 года составляет 222 035 рублей 64 копейки.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2013 года в размере 222 035 рублей 64 копейки.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 36 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д. 8, 27).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013 года в размере 222 035 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 36 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Евдокимова 

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-3679/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.