Дело № 11-4\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Лаишево Республики Татарстан 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан частную жалобу акционерного общества « Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье заявление с приложением документов о выдаче судебного приказа о взыскании кредитных денежных средств с ФИО1 в размере 141441 рубль 90 копеек, в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 115091 рубль 99 копеек, сумма просроченных платежей по процентам – 19849 рублей 91 копейка, сумма штрафов – 5800 рублей. комиссия по кредитной части - 600 рублей, комиссия по страховым продуктам – 100 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1.

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» подала частную жалобу на данное определение мирового судьи, просит определение мирового судьи отменить, направить материал мировому судье для вынесения судебного приказа. В жалобе указано, что мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, то есть наличие спора о праве между сторонами. Требование банка о взыскании с должника штрафа, неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность уплаты данных сумм возникает из условий договора и должник не оспаривает их.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела, определения мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым возможно применение ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства должником и снизить их размер. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исковом производстве.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов, штрафа и комиссии.

Однако в материалах дела не имеется расчета суммы задолженности, где должен быть указано за какой период начислены проценты в сумме 19849 рублей 91 копейка, а также комиссия по кредитной части - 600 рублей, комиссия по страховым продуктам – 100 рублей.

В материалах дела имеется лишь отчет о начислении сумм ( л.д.07-09).

Указанные требования, учитывая отсутствие в качестве отдельного письменного документа расчета суммы основного долга, процентов по нему, штрафных санкций и комиссии, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Полагаю, что мировой судья законно и обоснованно вынес определение, возвращая заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд 

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа взыскании кредитной задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Фролова Г.Г.