Дело№ 12-7/2019

Решение

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 г. п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В. 

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

постановлением начальника оГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 15 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 9 января 2019 г. в 14:55 часов в 

<

...> Пермского края ФИО1 управлял а\м КИА-серато г.н В 3440В/159 в нарушение пункта 8.4 ПДЦ РФ при начале движения не предоставил преимущество а\м Тойота г\н №.

В жалобе ФИО1. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении ему вменено нарушение правил дорожного движения, выразившегося в том, что он при начале движения не предоставил преимущество транспортному средству Тойота г\н №, а именно нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Его автомобиль и автомобиль Тойота двигались не в попутном направлении, а навстречу друг другу, при этом он двигался по своей полосе движения по территории склада-магазина «Кооп-строй», ни какого преимущества в движении автомобиль Тойота перед ним не имел. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 15 января 2019 г. отменить, производство в отношении него по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В судебное заседание потерпевший 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы согласен частично, полагая, что действия ФИО1 были неправильно квалифицированы как нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как транспортные средства двигались по прилегающей территории склада-магазина «Кооп-строй», автомобиль Тойота под управлением 

<

ФИО>5 двигался навстречу автомобилю Киа-серато под управлением ФИО1. Движение по территории склада не организовано, имелась наезженная и очищенная от снега дорога. ДТП произошло на полосе движения автомобиля Киа-Серато, т.е. справа по направлению движения автомобиля Киа-серато.

Составитель протокола в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 9 января 2019 г. в 14:55 часов на прилегающей, огороженной территории склада-магазина «Кооп-строй» по адресу: 

<

...> где дорожное движение не организовано, произошло столкновение двух транспортных средств: Киа-серато г\н № под управлением водителя ФИО1 и Тойота г\н № под управлением водителя 

<

ФИО>6. Оба транспортные средства получили механические повреждения

Согласно объяснениям ФИО1, объяснениям представителя потерпевшего ФИО2, а также показаниям свидетеля 

<

ФИО>7- инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Куединскому району, а также схемы места ДТП, транспортные средства перед столкновением двигались на встречу друг другу, после ДТП оба транспортных средства находились на полосе движения автомобиля Киа-серато под управлением ФИО1, т.е., на правой части дороги, расчищенной под движение транспортных средств.

Таким образом, вменный ФИО1 в качестве нарушения ПДД РФ, а именно п. 8.4, не нашел своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что транспортные средства двигались не в попутном направлении, а навстречу друг другу.

Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение и иных правил движения, связанных с необходимостью уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установлено, что движение осуществлялось на огороженной территории склада-магазина, т.е. на прилегающей территории, где движение ТС не было определено.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ -"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, водитель ФИО3, также как и другие участники дорожного движения, двигаясь по прилегающей территории, должны были руководствоваться общим правилом, предусмотренным п. 9.1 ПДД РФ.

Как указано выше, из исследованных доказательств следует, что водитель ФИО3 двигался по полосе движения, находящейся правее, т.е. в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы не представлено каких-либо доказательств, что движущееся навстречу ФИО1 транспортное средство имело перед ним какие-либо преимущества в движении, которые бы требовали от ФИО1 необходимости уступить дорогу данному транспортному средству.

В обжалуемом постановлений, ни каких иных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не вменяется.

В соответствии со ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст, 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 15 января 2019 г подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 15 января 2019 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10-дневный срок.

Судья: О.В. Ермакова