копия

Дело № 2-293/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000064-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6,

представителя третьего лица - исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующими право собственности на объекты недвижимости – здания складов, расположенные по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до государственной регистрации прекращения права собственности истца на эти объекты недвижимости). 

В обоснование иска указано, что здания складов истец приобрел в 2004 году по договору купли-продажи у механизированной колонны. В ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, лит. Г, присвоен адрес 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> присвоен адрес 

<

адрес> Решением суда признано право собственности истца на объекты недвижимости с новыми адресами и кадастровыми номерами. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменены решения нижестоящих судов о признании его права собственности на данные объекты недвижимости под другими адресами: 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес> В тоже время объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> судом были признаны несуществующими. Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гаро-Сервис-Плюс и ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> и признано отсутствующим право собственности истца на эти объекты недвижимости, но под другими кадастровыми номерами. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по 

<

адрес> стал ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником этих объектов, но фактически их правообладателями в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ФИО2 Истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, объекты сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращается в суд с настоящим иском, так как нарушаются его права в связи с начислением налогов на имущество.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась, пояснив, что она является собственником одного из спорных объектов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что с № года в Едином государственном реестре недвижимости регистрация права собственности истца на спорные объекты недвижимости прекращена на основания его заявления.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - ООО «Гаро – Сервис» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец не является собственником данного имущества и выбрал ненадлежащий способ защиты прав.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным предпринимателем ФИО4 признано право собственности на здание склада, лит. Г, площадью 432 кв.м. и здание склада, лит. Д, площадью 474 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на здание склада, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и здание склада, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Федеральный Арбитражный Суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Федерального Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности истца на здание склада площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и здание склада площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, отменено, в отмененной части в удовлетворении иска отказано. 

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание склада, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и признано отсутствующим право собственности ФИО3 на это же здание.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Собственником здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чистопольский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на здание склада, лит

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и здание склада, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на данные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости сняты с кадастрового учета, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП. 

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с данным иском, не представлено, право собственности истца на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, он не владеет ими, они сняты с кадастрового учета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости – здания складов, расположенных по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.