Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО2, при секретаре – ФИО7 

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника – ФИО8

подсудимой – ФИО1,

потерпевшего - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 за примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем чем, что ФИО1 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

В судебном заседании защитник Флёров С.Г, подсудимая – ФИО1 ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело по примирению сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.264 УК Российской Федерации, посягает на безопасность использования дорожных транспортных средств (основной непосредственный объект), а безопасность жизни и здоровья человека выступают в качестве дополнительного объекта преступления. 

Исходя из требований ст.76 УК Российской Федерации заглаживание вреда причиненного нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возможно лишь при посягательстве на дополнительный объект данного преступления, а именно безопасность жизни и здоровья человека.

Таким образом, заглаживание вреда причиненного при посягательстве на основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст.264 УК Российской Федерации, в виде безопасности использования дорожных транспортных средств не возможно. 

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, это право, а не обязанность суда.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, содержит два объекта преступного посягательства: жизнь и здоровье потерпевших и безопасность дорожного движения, которую под угрозу ставит лицо, управляющее автотранспортным средством при нарушении им ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 Наркета о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон - отказать.

Судья ФИО9