Дело № 2-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2 и адвоката Костина К.В., действующих на основании доверенности от ****, 

представителя ответчика ООО Строительная компания «Тагил»– ФИО3, действующего по доверенности №** от ****года,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «К7», в котором просит взыскать с ответчика, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в сумме *****рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами *****заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее *квартала **** года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №**, расположенную на ** этаже многоквартирного дома в мкр№* «*********» в районе жилого дома №* по *********в г.******. Цена объекта долевого строительства была согласована сторонами в п.3.2 договора и составила **********рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику. Ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил. На основании п.2.ст.6, ст.10 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи строительства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила размер исковых требований, указала, что объект долевого строительства был передан *****, просила взыскать неустойки за период с ****по****, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, штраф в размере ******рубля ** копеек, возмещение расходов по составлению искового заявления ***** рублей (л.д.105-107). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом через своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец является пожилым человеком, страдает болезнью *********. По состоянию здоровья ей необходим постоянный посторонний уход, который ей обеспечивает дочь – Б.В.В. Для обеспечения постоянного ухода истец и желала приобрести квартиру именно в данном районе – где работает ее дочь (представитель истца в настоящем деле). В связи с нарушением сроков сдачи объекта истец не смогла переехать в новое жилье, вынуждена была нанимать посторонних людей, чтобы обеспечить уход, поскольку дочь проживает и работает в другом районе города.

Представитель истца – Костин К.В. иск поддержал, суду дополнительно пояснил, что подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта долевого строительства от *****не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не порождает правовых последствий. Возражал против ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, полагая, что перечисленные ответчиком обстоятельства являются его предпринимательскими рисками и не могут служить основанием для снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факта заключения между ООО «Управляющая компания «К7» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в мкр.№* «*********» в районе жилого дома №* по ********** проспекту в г.********. Указал, что ****между застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 было подписано дополнительносе соглашение о переносе срока передачи квантиры на * квартал **** года. Указанное соглашение не было зарегистрировано по воле представителя истца ФИО2, однако воля сторон на продление срока была выражена. На сегодняшний день дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Просрочка имела место, но небольшая и по объективным причинам. Так, срок начала строительства был сдвинут из-за возникших проблем с осуществлением страхования своей ответственности, поскольку ввиду изменений условий лицензирования страховщиков практически все страховщики, оформлявшие полисы по договорам участия в долевом строительстве, вынужденно покинули рынок. В качестве генподрядчика для строительства был привлечен ЗАО «*******» - крупнейшая строительная организация в г.******. Указанная организация имела расчетные счета в ПАО КБ «*********», у которого в ******года была отозвана лицензия. Находившиеся на расчетных счетах в указанных банках денежные средства в размере более ******рублей были утрачены, что негативно сказалось на ходе строительства и также привело к тому, что в отношении ЗАО «*****» подавалось заявление о признании банкротом. В третьих, зимний сезон *****был очень суровым по температурному режиму и ряд работ не было возможности проводить и для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков на ******квартал **** года. Просил требования удовлетворить частично, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в сумме не более ****** рублей, снизить размер компенсации морального вреда до ***** рублей в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере. Также просил снизить размер взыскиваемого штрафа до **% от суммы, присужденной истцу.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникшие между ответчиком и истцом, передающим средства для строительства объекта в целях его дальнейшего использования для собственного проживания, подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной - под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ****ООО «УК «К7» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в мкр.* «*********» г.******* (л.д.56).

*****между ООО «УК «К7»» и ЗАО «*****» заключен договор генерального подряда №** на строительство многоквартирного жилого дома в мкр.* «*******» г.******* (л.д.63-72).

****между истцом ФИО1, в лице ее представителя ФИО5, и ответчиком ООО «Управляющая компания «К7» заключен договор №********участия в долевом строительстве ***-квартирного жилого дома «******» в районе жилого дома №* по ****** проспекту в микрорайоне №* «********» г.******, по условиям которого участнику передается двухкомнатная квартира №**, расположенная на ** этаже указанного дома. 

Договор участия в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию ****(л.д.14).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику общества установлен в соответствии с п. 2.3. договора– ****** квартал ****года. 

Цена договора составила *******рублей, из них ******рублей участник должен уплатить в срок до******, *****рублей – в срок до****. 

Участник долевого строительства уплатил обусловленную договором цену, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами от ******, ****, *****, ****** (т.1 л.д.15-21) и не оспаривается стороной ответчика. 

******ООО Управляющая компания «К7» получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д.57-61). 

*****между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.62).

Довод представителя ответчика о том, что срок сдачи объекта по договору с учетом дополнительного соглашения №* от ****был сторонами определен, как ****квартал **** года, судом отклоняется ввиду следующего. Действительно, *******между ООО «УК «К7» и ФИО1 в лице ее представителя Б. В.В. было подписано дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на ***** квартал **** года (л.д.91). 

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

Между тем, данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у правовые последствия в соответствии с условиями, отраженными сторонами в дополнительном соглашении, не наступили ввиду того, что оно не прошло государственную регистрацию. Обстоятельства, по которым дополнительное соглашение не было зарегистрировано, значения для дела не имеют. С иском об изменении условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства ООО «УК «К7» в суд не обращалось.

Таким образом, ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.6.4 заключенного сторонами договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Аналогичные положения об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлены п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учетом вышеприведенных норм, размер неустойки составит: ****х */*** х % х *** (с *****по****)= ****рублей **копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав о явной несоразмерности заявленной неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу указанной статьи неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Приведенные представителем ответчика доводы о наличии объективных обстоятельств, в силу которых ответчик не смог исполнить взятые на себя обязательства в срок, подтверждены представленными в материалами дела доказательствами: договором генерального подряда, копией решения арбитражного суда Свердловской области от****, копией определения Арбитражного суда Свердловской области от ****о принятии заявления о признании должника несостоятельным.

Указанные стороной ответчика обстоятельства не являются форс-мажорными, освобождающими ответчика от ответственности, и, как верно указал на это представитель истца, являются предпринимательскими рисками застройщика. Между тем, при определении размера неустойки суд учитывает, в том числе, и поведение сторон, а указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотреблений правом со стороны ответчика. Застройщик обращался к участнику долевого строительства с предложением об изменении условий договора о сроках передачи объекта строительства и получил согласие на свое предложение в виде подписанного дополнительного соглашения к договору. Несмотря на то, что такое соглашение не породило для сторон юридических последствий, суд учитывает, что застройщик уведомлял участника долевого строительства об изменении сроков сдачи объекта. Более этого, представитель ответчика пояснил, и представитель истца не опроверг того обстоятельства, что сторонами обсуждались и ответчиком предлагались и различные варианты компенсации участнику за нарушение сроков сдачи объекта. Кроме этого, при рассмотрении дела судом было установлено и стороной истца не оспаривалось, что истец произвел платежи с нарушением установленных договором сроков, при этом застройщик не воспользовался предусмотренным п.6.3 договора правом взыскания с участника долевого строительства неустойки, фактически предоставив истцу рассрочку по договору, что также свидетельствует о принятии ответчиком возможных мер по снижению размера возможных убытков истца.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая приведённые ответчиком объективные причины задержки в передаче объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до *****рублей, а в остальной части требований отказать. 

Оснований для снижения неустойки до ***рублей, как об этом просил представитель ответчика, у суда не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму 5 000 рублей, учитывая престарелый возраст истца, его состояние здоровья, переживания истца из-за того, что она не может проживать в том месте, где это удобно для нее и для лица, осуществляющего за ней постоянный уход. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку о наличии каких-либо более серьезных негативных последствий представители истца не заявляли. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком ****(л.д.27-29), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***** рублей ((***+ ****):*). Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, снижен размер и подлежащего взысканию штрафа. Довод представителя ответчика о снижении размера штрафа до % от взысканной суммы суд отклоняет, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить требования претензии о взыскании неустойки частично, в размере неоспариваемой суммы, не имелось. Однако ответчик полностью проигнорировал претензию истца, не дав на нее даже письменного ответа.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Костина К.В. в размере *****рублей, в подтверждение чего представлена квитанция. Суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ***** рублей. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу ФИО1 неустойку в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ****рублей, в возмещение судебных расходов ***** рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева