Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 12 февраля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием государственных 

обвинителей Щеголяевой М.Н., Святой О.В., Трифоновой Л.О., Новиковой О.А., Казаковой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсу защитников адвокатов Рондор Л.В., Латифовой Э.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20 апреля 2010 года Рославльским городским судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 26 августа 2011 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 декабря 2017 года по отбытию срока наказания,

- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

содержащегося под стражей с 30 сентября 2019 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два эпизода преступления – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, один эпизод преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 согласно постановлению от 02.04.2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 20 в МО «Рославльский район» Смоленской области, вступившему в законную силу 13.04.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Несмотря на это, он 18.09.2018 около 18 часов 15 минут (точное время в ходе дознания не установлено), в период отбытия назначенного административного наказания, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «Ваз 21099» гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес>, где недалеко от 

<

адрес> был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рославльский». 18 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» согласно протоколу 

<

адрес> от 18.09.2018 года, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» при производстве видео-фиксации, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 

<

адрес> от 18.09.2018 года, ФИО3 согласился с направлением на проведение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.09.2018 года в медицинском учреждении ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Он же, ФИО2 04.11.2018 года около 22 часов (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), находясь на улице возле дома культуры расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея на то каких–либо веских оснований и повода, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, пренебрегая правом человека на физическую неприкосновенность, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, действуя умышленно, в указанный период времени подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и держа в руке деревянную биту, используя ее в качестве оружия, осознавая, что указанным предметом, в силу его размера и веса может причинить потерпевшему значительные телесные повреждения, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара указанной деревянной битой в область головы, чем причинил последнему телесное повреждение и физическую боль. Затем в указанный период времени, сразу же подошел к потерпевшему Потерпевший №2 и продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея на то каких –либо веских оснований и повода, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, пренебрегая правом человека на физическую неприкосновенность, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, действуя умышленно, держа в руке деревянную биту, используя ее в качестве оружия, осознавая, что указанным предметом, в силу его размера и веса может причинить потерпевшему значительные телесные повреждения, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов указанной деревянной битой по телу и голове, чем причинил последнему телесное повреждение и физическую боль. В результате его преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, соответственно данной травме. Повреждение произошло не менее чем от одного травматического воздействия твердого тупого предмета и согласно данных представленной меддокументации могли произойти 04.11.2018 года, согласно заключению эксперта № от 06.03.2019 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Потерпевшему Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде рваной раны верхней губы, которая согласно заключению эксперта № от 06.03.2019 года, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО3 согласно постановлению от 02.04.2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 20 в МО «Рославльский район» Смоленской области, вступившему в законную силу 13.04.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Несмотря на это, он 03.01.2019, около 02 часов 00 минут (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), в период отбытия назначенного административного наказания, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, автомашиной марки «Форд Мондео» гос.рег.знак №. Двигаясь по проезжей части на автодороги №, 5-й км. в обход 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», для проверки документов. 03.01.2019 года в 02 часа 15 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» согласно протокола 

<

адрес> от 03.01.2019 года, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО3 согласился и при помощи прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Драгер», прошедшего 09.04.2018 года в установленном порядке поверку, с использованием средств видеофиксации (видеорегистратор), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.01.2019 года у ФИО3 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,32 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что он ранее не признавал вину по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в настоящее время он пересмотрел свое отношение к содеянному, все осознал, вину полностью признает и раскаивается в содеянном. Гражданские иски ФИО43 и ФИО44 признает частично, оставляет вопрос о размере их возмещения на усмотрение суда. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 18 сентября 2018 года) подтверждается его же показаниями, оглашенным в суде, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что 18.09.2018 года он управлял автомашиной марки Ваз 21099 гос.рег.знак №, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице отказался (том. 1л.д.220-221).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе дознания следует, что 18.09.2018 года он совместно с инспектором ДПС ФИО11 и инспектором ДПС ФИО13 находились на служебной автомашине на перекрестке ФИО1 и 

<

адрес>. Около 18 часов по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №. Им было принято решение остановить данную автомашину для проверки документов. В машине находился мужчина, при беседе с мужчиной из его рта исходил запах алкоголя, им оказался ФИО3 ФИО47 предложил ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола. ФИО3 отказался. После чего ФИО11 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО3 согласился. При беседе с врачом наркологом ФИО3 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ. После чего на ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (том 1 л.д. 30).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе дознания следует, 18.09.2018 года он с инспектором ДПС ФИО13 и ст. инспектором ДПС ФИО12 находились на служебной автомашине в 

<

адрес> на перекрестке улицы 

<

адрес>. Около 18 часов со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО12 показал водителю автомашины марки Ваз 21099, что ему необходимо остановиться. Автомашина остановилась на обочине, за рулем находился мужчина, при беседе с ним из его рта чувствовался запах алкоголя, им оказался ФИО3, который ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ. Он отстранил ФИО3 от управления автомашиной, разъяснил ФИО3 права и обязанности. После чего он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола, от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. После чего он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в Рославльской ЦРБ у врача нарколога. ФИО3 согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 собственноручно написал, что согласен и поставил свою подпись. После чего он и инспектора ДПС совместно с ФИО3 на служебной автомашине приехали в Рославльскую ЦРБ. При беседе с врачом наркологом в больнице ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На ФИО3 в присутствии ФИО13 и ФИО12 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. От дачи объяснений и от подписи в объяснении ФИО3 отказался (том 1 л.д.31).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе дознания следует, 18.09.2018 года около 18 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО11 и ст. инспектором ДПС ФИО12 находились на служебной автомашине на перекрестке ФИО1 и 

<

адрес>. В это время по автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> государственный регистрационный знак №. ФИО12 остановил данную автомашину на обочине, ФИО12 совместно с ФИО11 подошли к машине. Спустя некоторое время ФИО11 и мужчина прошли к служебной автомашине. Когда мужчина сел в автомашину, то от него чувствовался запах алкоголя, была установлена его личность: ФИО4 ФИО82 отстранил от управления транспортным средством ФИО3 и предложил ему пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола. ФИО3 отказался. Затем ФИО11 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО3 согласился. В ЦРБ ФИО3 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего на ФИО3 составили административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и его автомашину поместили на специализированную стоянку (том 1 л.д. 32).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.10.2018 года из которого следует, что 18.09.2018 года в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 в МО Рославльского района Смоленской области, гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 13.04.2018 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гр-н ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (том 1 л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.09.2018 года, согласно которому в отношении ФИО3 составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (том 1 л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18.09.2019 года, согласно которому 19.09.2018 года в 18 час 20 минут ФИО3, управлявший автомашиной «Ваз 21099» государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (том 1 л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.09.2018 года, согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.09.2018 года, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 1 л.д.7);

- копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 18.09.2018 года, из которого следует, что задержано транспортное средство «Ваз 21099», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 (том 1 л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 года (вступившего в законную силу 13.04.2018 года), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев года, за совершение им административного правонарушения 21.02.2018 года (том 1 л.д. 24-25);

- копией протокола № от 21.02.2018 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 26);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.02.2018 года, согласно которому ФИО3 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.27);

- копией акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 22.02.2018 года установлено состояние алкогольного опьянения 0,223 мг/л (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2018 года, согласно которому осмотрен DVD диск, при его воспроизведении имеется 1 файл записью на которой видно, что мужчина по фамилии ФИО3 находится в автомашине сотрудников ОГИБДД. Инспектор ГИБДД отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, затем разъяснил права и обязанности, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 от освидетельствования на месте отказался, при этом пояснив, что если он выпил пива, то это ни чего не значит. После ФИО3 пояснил, что хочет поехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД выписал ФИО3 направление на медицинское освидетельствование в ЦРБ, ФИО3 собственноручно в протоколе написал, что согласен и расписался. При просмотре данной видеозаписи установлено, что данный файл содержат в себе процедуру отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО3(том 1 л.д.33-35).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого не установлено. Оценивая показания свидетелей обвинения: ФИО12, ФИО11, ФИО14, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14 подтверждается факт того, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 18 сентября 2018 года около 18 часов 15 минут управлял автомашиной марки «Ваз 21099» гос.рег.знак № с явным признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, двигаясь по 

<

адрес>, где не далеко от 

<

адрес>, был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рославльский». В 18 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – ФИО4 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, и показаниями самого подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 согласно постановлению от 02.04.2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 20 в МО «Рославльский район» Смоленской области, вступившему в законную силу 13.04.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, он 18.09.2018, около 18 часов 15 минут (точное время в ходе дознания не установлено), в период отбытия назначенного административного наказания, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «Ваз 21099» гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес>, где не далеко от 

<

адрес>, был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рославльский». 18 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» согласно протокола 

<

адрес> от 18.09.2018 года, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» при производстве видеофиксации, было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 

<

адрес> от 18.09.2018 года, ФИО3 согласился о направление на проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.09.2018 года в медицинском учреждении ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Преступление, совершенное ФИО4 считается оконченным, с момента начала движения транспортного средства.

Действия ФИО3, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. 

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении им умышленного преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и данных в суде, письменными материалами дела, заключением экспертов.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКУ РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что вину в причинении битой телесных повреждений ФИО43 и ФИО44 04.11.2018г. не признает. Биту он просто возил с собой в машине, каких-либо телесных повреждений он битой никому не причинял (том 1 л. д.220-221).

Подсудимый ФИО3 в суде оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что он вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб, причиненный потерпевшим преступлением.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в вечернее время около 21 часа он находился в клубе д. 

<

адрес>, вышел на улицу и увидел, что возле клуба происходит ссора между ФИО21 и ФИО3 Он крикнул им, что они делают, ФИО3 выразился нецензурной бранью и убежал, куда он не знает. Он остался стоять на улице, спустя некоторое время к клубу прибежал отец ФИО4 - ФИО17 который вел себя агрессивно, в руках у того был нож, кричал, что за своего сына он всех порежет. Он попытался успокоить ФИО17 В это время ФИО3 нанес ему удар в область головы, чем-то тяжелым, от удара он потерял сознание и упал на землю. Когда он пришел в себя, то находился в автомашине скорой помощи. В результате удара у него имелись телесные повреждения - гематома на голове, сотрясение и синяк на теле. Впоследствии ФИО107 ему сказала, что удары ему нанес ФИО3 битой. Просит взыскать с ФИО42 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда (том 1 л. д.149).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в вечернее время они с женой и ФИО112 подошли к клубу, где встретились с ФИО39 Прибежал отец ФИО4 и начал всем угрожать, что всех порежет, кто бил его сына. Приехал ФИО3 на своей машине и начал избивать ФИО39 битой. Он нанес удар в спину, после этого ФИО85 упал. Он с женой отошли в сторону. После чего подсудимый стал говорить: «Кто еще меня избивал?». ФИО3 пошел в его сторону и нанес ему удар в голову, потом в пах, и еще раз в голову. Когда он падал на колено, ФИО3 нанес ему удар ногой в губу, у него было рассечение. Жена вызвала скорую помощь. Просит взыскать с ФИО3 60 000 рублей в счет причиненного ему морального вреда.

Из оглашенных показаний в их части потерпевшего Потерпевший №2 в связи с существенными противоречиями, данных им в ходе дознания, следует, что когда ФИО3 увидел ФИО43, то подбежал к Потерпевший №1 и нанес удар битой в область головы, от удара ФИО86 упал на землю. ФИО3 продолжил наносить удары битой по телу ФИО43, сколько ударов он не помнит. После чего к ним подбежали люди, кто именно он не помнит. И ему уже ни чего не было видно. Потом из толпы людей выбежал Магарам и начал размахивать битой при этом говоря, «кто еще хочет». Он стоял рядом с женой, ФИО3 подбежал к ним и он подумал, что битой ФИО3 может причинить ему и его жене телесные повреждения, он толкнул свою жену в сторону. После чего Магарам нанес ему удар битой в область бедра, он испытал физическую боль. Потом ФИО3 замахнулся на него битой и хотел нанести удар по голове, но он закрыл голову рукой и ФИО3 попал ему битой по левой руке. Затем ФИО3 нанес ему еще один удар битой в область головы. Он упал на землю и когда падал, то ФИО3 нанес еще один удар битой в область лица. (том 1л. д.155).

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что последний удар ему нанес ФИО3 ногой, а не битой, сейчас он помнит это лучше.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им при проведении дознания, поскольку они более полные, последовательные, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Не доверять им у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает значительный временной промежуток, прошедший с момента преступления, и связывает их с забывчивостью ФИО44 об обстоятельствах его совершения.

Свидетель ФИО15 суду показала, что 04.11.2018 года её брат Потерпевший №1 с женой пошли в клуб, она, ее муж и сестра мужа ФИО16 пришли в клуб позже. Подойдя к клубу, она увидела, что происходит ссора между ФИО21 и ФИО20, там также стоял ФИО3 В это время Потерпевший №1 вышел из клуба, подошел к ним и сказал, чтобы не трогали ФИО113. ФИО3 убежал. Появился отец ФИО6 –дядя ФИО48. Он начал выкрикивать и выяснять, кто ударил ФИО68. Он отвел ФИО43 в сторону, стал махать ножом. Подъехала машина ФИО4 – «жигули» белого цвета, оттуда выскочил Магарам с битой. Подбежал к брату, который стоял к нему задом, ударил его битой по голове, брат упал. Когда брат был уже на земле, Гюльмамедовпродолжал наносить удары (палкой) битой. А потом сверху на брата сел отец ФИО4. ФИО49 вызвала скорую помощь, так как брат был без сознания. ФИО4 вернулся и продолжил махать битой, бегал и кричал, что всех убьет, зарежет. Пока брата обследовали в больнице на скорой привезли ФИО44, оказалось, что он тоже получил травму, у него была разбита губа, текла кровь, его тоже отправили на обследование, накладывали швы. Со слов ФИО44 – Магарам нанес ему удар битой.

Свидетель ФИО16 суду показал, что 04.11.2018 года в вечернее время он совместно с женой ФИО15 и сестрой ФИО16 пошли в ДК. Они подошли к клубы, там была ссора между ФИО3 и ФИО115. К ним вышел ФИО39 ФИО2 начал на повышенных тонах выражаться в адрес ФИО114 нецензурной бранью и толкал того. ФИО39 сказал Магараму, зачем тот трогает ФИО116. Через несколько секунд Магарам крикнул нецензурной бранью, при этом сказал, что им «хана» и убежал в сторону дороги. Они остались стоять на улице возле тамбура. Через три-пять минут к дому культуры прибежал ФИО17, который был агрессивно настроен и вел себя неадекватно, у него в руках был нож. ФИО17 кричал и говорил, кто тронул сына, он (ФИО17О) всех зарежет. Затем ФИО7 подошел к ФИО43. Далее к ДК подъехал ФИО3 с битой в руках. ФИО2 нанес ФИО43 один удар битой в область головы, от удара ФИО88 упал на землю. Затем Магарам нанес ФИО39 еще один удар битой в область плеча. ФИО17О. в это время наносил ФИО43 удары ногой в область тела. Он подбежал к ним и сел возле ФИО43, в этот момент Магарам убежал в сторону тамбура, его жена начала оттягивать в сторону ФИО17 от ФИО43, при этом просила прекратить. Так как ФИО87 был без сознания он крикнул своей сестре, чтобы та вызвала скорую помощь. Магарам сел в машину и уехал в неизвестном направлении, его отец пошел в сторону своего дома. Когда они ушли, то к нему подошел ФИО44 его лицо было в крови, и тот, что-то прикладывал к губе. ФИО41 сказал, что ФИО3 нанес ему удары битой.

Свидетель ФИО50 суду показала, что 04.11.2018 года в вечернее время она пришли в дом отдыха в д. 

<

адрес>, куда позже около 21 часа пришел ее сын Потерпевший №1 Она поняла, что на улице драка, когда в клуб забежали дети. Выйдя на улицу она увидела сына, лежащего без сознания. ФИО2 бегал с битой. Дочь – ФИО15 и зять – ФИО16 ей сообщили, что ФИО43 ударил битой сзади по голове ФИО3

Свидетель ФИО16 показала, что она 04.11.2018 года в вечернее время пришла в дом культуры, расположенный в д. 

<

адрес> совместно со своим братом ФИО16 и его женой ФИО15 Так же возле клуба находился Потерпевший №1 Когда она стояла возле клуба, то увидела, что между ФИО3 и ФИО21 происходит ссора, Потерпевший №1 пытался их разнять. ФИО3 сел в свою автомашину и уехал. Прибежал ФИО17 с ножом в руках, подошел к Потерпевший №1, при этом выкрикивал угрозы. К дому культуры на автомашине подъехал ФИО3, вышел из машины с битой в руках, подошел ближе к Потерпевший №1, который стоял к нему спиной и нанес Потерпевший №1 битой удар в область головы, от которого последний упал на землю и потерял сознание, а Гюльмамедов нанес еще удары ногой ему по телу. Она вызвала скорую помощь. Когда Потерпевший №1 поднялся, и они отошли в сторону 2 х этажного дома, она увидела, что ФИО3 сел в машину и куда-то уехал. Когда Потерпевший №1 уехал в ЦРБ, то она вернулась к дому культуры и увидела, что у Потерпевший №2 разбита губа и его лицо в крови. Она спросила у Потерпевший №2, кто того ударил. Потерпевший №2 ответил, что его избил ФИО3 битой. 

Свидетель ФИО19 показала, что 04.11.2018 года она приехала совместно с Потерпевший №2 в гости к его матери в 

<

адрес>. Вечером этого же дня они с мужем пошли к дому культуры совместно с Потерпевший №2, ФИО40 Возле клуба она видела ФИО2, потом он куда-то ушел. Спустя около 5-10 минут она увидела, что со стороны дороги шел ФИО17О, в руках с ножом. ФИО17 подошел близко к Потерпевший №1 и что- то говорил. В это время подъехала автомашина под управлением ФИО2 Из машины вышел ФИО3, при этом взял биту, подбежал к Потерпевший №1 и нанес удар битой в область головы, от удара ФИО89 упал на землю. ФИО3 продолжил ему наносить удары битой по телу. После чего к ним подбежала ФИО15 После чего ФИО5 ничего не говоря Потерпевший №2, нанес ему удар битой по телу, после чего ФИО3 нанес Потерпевший №2 еще удар битой в область головы. От данного удара Потерпевший №2 упал на землю, а ФИО3 нанес ему еще один удар битой в область лица. У Потерпевший №2 все лицо было в крови, она вызвала скорую помощь. По приезду скорой Потерпевший №2 оказали первую помощь и госпитализировали. 

Свидетель ФИО20 показала, что она 04.11.2018 года находилась в доме культуры, к ней подошел ее сожитель ФИО21, с которым они на улице стали выяснять отношения, затем она ушла. ФИО3 она не видела, к ней никто не подходил. Спустя некоторое время, она снова вернулась к дому культуры и увидела, что избит Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Ей кто-то рассказал, что их избил ФИО3 

Свидетель ФИО22 суду показала, что 04.11.2018 года ей позвонила ФИО8, и сказала, чтобы она приезжала к клубу, что её сына ФИО41 Магарам ударил битой, что он лежал в крови, приехала скорая помощь и он находится в скорой. Приехав к клубу она увидела скорую помощь, ее сын был в крови, держался за губу, губа была разбита. Сын её рассказал, что видел, как ударили ФИО39 и тот упал, а потом он повернулся и ему пришелся удар битой прямо по лицу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» ФИО84, о том, что 04.11.2018 года в Д\Ч поступило телефонное сообщение от ФИО83., которая пояснила, что ее брата возле дома культуры избили битой (том 1 л.д.101); 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который битой причинил ему телесное повреждение (том 1 л.д.103) 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2018 года, согласно которому местом осмотра является открытый участок местности, находящийся возле дома культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д.114-115);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который битой причинил ему телесное повреждение (том 1 л.д.130); 

- постановлением о производстве выемки от 15.01.2019 года, согласно которому у ФИО3 из автомашины марки «Форд Мондео» гос.рег.знак № была изъята деревянная бита черного цвета. (том 2 л.д. 70-71);

- постановлением о признании вещественным доказательством и протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела деревянная бита (том 2 л.д. 72);

- заключением эксперта № от 29.11.2018 года, согласно которому у ФИО90 диагностировано телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, соответственно данного вида травме. Повреждение произошло от воздействия твердого тупого предмета. Количество травматических воздействий, причиненных ФИО91 не менее одного. Повреждение образовалось в период времени указанном в постановлении. Не исключено образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, либо близкого к нему положению (том 1 л.д. 141-142);

- заключением эксперта № от 21.11.2018 года, согласно которому у ФИО92 диагностировано телесное повреждение: рваная рана верхней губы. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, соответственно данного вида травме, не более 21 дня. Повреждение произошло от воздействия твердого тупого предмета. Количество травматических воздействий, причиненных ФИО93 не менее одного. Повреждение образовалось в период времени указанном в постановлении. Не исключено образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, либо близкого к нему положению (том 1 л.д.144).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 06.03.2019 года у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение : сотрясение головного мозга.Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, соответственно данного вида травме. Повреждение произошло от воздействия твердого тупого предмета. Количество травматических воздействий, причиненных ФИО69., не менее одного. Повреждение образовалось в период времени указанном в постановлении. Не исключено образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, либо близкого к нему положению (том 2 л.д.57-58). 

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 06.03.2019 года, у Потерпевший №2 диагностировано телесное повреждение: рваная рана верхней губы. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, соответственно данного вида травме, не более 21 дня. Повреждение произошло от воздействия твердого тупого предмета. Количество травматических воздействий, причиненных Потерпевший №2 не менее одного. Повреждение образовалось в период времени указанном в постановлении. Не исключено образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, либо близкого к нему положению (том 2 л.д. 50-51).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что заключения экспертов № от 29.11.2018 года, № от 21.11.2018 года, дополнительные заключения экспертов № от 06.03.2019, № 40 от 06.03.2019 года, даны компетентными лицами не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данным заключениям экспертов и справке об исследовании у суда оснований не имеется. Суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями обвинения подсудимого не установлено. Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения: ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22 суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Свидетели дали согласованные и последовательные показания о причиненных ФИО3 потерпевшим ФИО44 и ФИО43 телесных повреждениях при помощи биты, о нанесенных им ударах 04.11.2018 около 22 часов возле Дома культуры в д. 

<

адрес>. Данные показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, заключениями судебно-медицинских экспертов. 

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в суде и оглашенных с согласия сторон, следует, что ранее она проживала совместно с ФИО3 04.11.2018 года в Доме культуры был праздник посвящённый «Вечеру отдыха», в ДК было много народа. Около 21 часа 30 минут она совместно с ФИО3 пришли в ДК. Возле ДК находился ФИО73, ФИО74, ФИО39, ФИО117 ФИО72, ФИО41. ФИО21 С. так же находились две девушки ФИО96 и ФИО97, как их фамилии она не знает. ФИО21 возле ДК начал ругаться с ФИО76, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения и не хотела с ФИО21 идти домой. ФИО21 ударил ладошкой ФИО77, в это время за ФИО78 заступился ФИО3. ФИО21 ответил ФИО3 нецензурной бранью. При этом продолжил ругаться с ФИО79, ФИО21 начал брать ФИО80 за волосы и руки при этом тянуть. ФИО3 подошел к ним и начал их разнимать, и ФИО21 начал ФИО3 толкать, между ними произошла драка. К ним подбежал ФИО39, ФИО16,ФИО41 ФИО15. ФИО39 взял ФИО3 за шею и начал душит, она подбежала к ним, чтобы их растянуть, но ФИО39 ударил ее кулаком в грудь и сказал, что если она еще подойдет, то ее убьет, так как она угрозу убийством восприняла реально, то отошла. ФИО16 подбежал к ним в руках у него была палка, длинной около 0,5 метра, ФИО3 забрал у Потерпевший №1 палку и данной палкой ударил по спине ФИО39. ФИО39 начал кричать, что бы дали нож, и тот зарежет ФИО3. Она услышала, что ФИО15 кричит своему мужу, что бы тот убрал пистолет, пистолета в руках ФИО16 она не видела. В это время ФИО3, ФИО39 и ФИО16 дрались между собой. На крики к ДК прибежал отец ФИО3. Когда ФИО17О. подбежал к ДК, в руках у того был фонарик в желтом корпусе. ФИО15 стала кричать, что у ФИО17О. в руках нож. ФИО17О. подбежал к ФИО39, который сидел возле клуба и начал на Потерпевший №1 святить фонариком, каких либо угроз со стороны ФИО17О. в чей либо адрес, она не слышала. ФИО17О. попросил ФИО3 пойти домой, и тот согласился, и они все пошли домой. Автомашина ФИО3 стояла возле ДК, за домом, где проживает ФИО3 На следующий день когда она вышла из дома, то увидела, что в автомашине порезано правое переднее колесо, разбито стекло заднее пассажирское и имеется вмятина на двери. По данному поводу в полицию она не обращалась (том 1 л. д.185-186).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в суде и оглашенных с согласия сторон, следует, что 04 ноября 2018 года в ДК был праздник, ФИО5 пошел в ДК совместно с сожительницей, он остался дома. Около 22 часов сын ФИО25 пришел домой и сказал, что возле ДК бьют его брата толпой. Он оделся, взял с собой фонарик, который в корпусе желтого цвета, диаметром около 2 х см, длинной около 15 см и пошел к ДК. Подойдя к ДК, он увидел, что возле дома культуры стоит автомашина ФИО5, а возле машины происходит драка между людьми. Там находился ФИО39, ФИО16, ФИО15,ФИО21,, так же с ними находились еще два мужчины и 2 женщины, все перечисленные люди били ФИО4 ФИО6, в руках у ФИО39 была палка, длинной около 0,5 метра. Он начал всех оттягивать от своего сына, в руках у него был фонарик, он просил их прекратить, каких-либо угроз он никому не высказывал. В какой то момент Магарам выхватил у ФИО43 палку и данной палкой нанес ФИО39 удар, куда именно, он не видел. В руках у ФИО16 он увидел предмет похожий на пистолет, и ФИО16 этим предметом ударил по стеклу в машине ФИО6, стекло разбилось. Он и Магарам начали заводить машину, в машине он увидел, что порезано колесо. Он хотел забрать машину и поставить ее возле дома, Магарам сел за руль автомашины, а ФИО16 на окно, где не было стекла начал ее удерживать и не пускать его ехать (том 1 л. д.187).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в суде и оглашенных с согласия сторон, следует, что 04.11.2018 года в вечернее время он находился в доме культуры в д. 

<

адрес>. В это время он увидел своего брата ФИО3, которого били Потерпевший №2 и ФИО21, ФИО16 и женщины. Так же он увидел, что ФИО3 ладошкой руки ударил ФИО21 и Потерпевший №2 После чего он побежал домой и рассказал отцу, что ФИО3 бьют толпой. Он и его отец ФИО17О. побежали к дому культуры на помощь к ФИО3. ФИО17 О. подошел к Потерпевший №1, и они начали разговаривать, что происходило потом, он не помнит. Затем началась драка между Потерпевший №1 и ФИО21, кто-то кричал, что едет полиция. ФИО3 после этих слов сел в машину и хотел уехать, но ФИО15 начала бить по машине (том 2 л. д. 106-107).

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты ФИО24 ФИО17, ФИО25, являющихся родственниками – отцом и братом, и близкой знакомой ФИО3, ранее проживавшей с ним совместно, и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО26 она производила выемку биты, обнаруженной при досмотре автомашины ФИО3, которую она приобщила к делу в качестве доказательства. При выемке биты понятые участие не принимали, она проводилась в присутствии ФИО4 с применением фотофиксации.

Показания свидетеля ФИО26 суд оценивает как не изобличающие и не опровергающие причастность ФИО4 к совершенному им преступлению, а лишь свидетельствующие о правильности проведение и оформления процессуальных документов – протокола выемки и постановлением о признании вещественным доказательством биты.

Кроме того, сам подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 04.11.2018 года около 22 часов (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), находясь на улице возле дома культуры расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея на то каких –либо веских оснований и повода, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, пренебрегая правом человека на физическую неприкосновенность, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, действуя умышленно, в указанный период времени подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и, держа в руке деревянную биту, используя ее в качестве оружия, осознавая, что указанным предметом, в силу его размера и веса может причинить потерпевшему значительные телесные повреждения, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара указанной деревянной битой в область головы, чем причинил последнему телесное повреждение и физическую боль. 

Затем в указанный период времени, сразу же подошел к потерпевшему Потерпевший №2 и продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея на то каких–либо веских оснований и повода, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, пренебрегая правом человека на физическую неприкосновенность, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, действуя умышленно, держа в руке деревянную биту, используя ее в качестве оружия, осознавая, что указанным предметом, в силу его размера и веса может причинить потерпевшему значительные телесные повреждения, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов указанной деревянной битой по телу и голове, чем причинил последнему телесное повреждение и физическую боль. 

В результате его преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, соответственно данной травме. Повреждение произошло не менее чем от одного травматиеского воздействия твердого тупого предмета и согласно данных представленной меддокументации могли произойти 04.11.2018 года, согласно заключению эксперта № от 06.03.2019 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Потерпевшему Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде рваной раны верхней губы, которая согласно заключению эксперта № от 06.03.2019 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

При этом, нанесенные ФИО4 телесные повреждения потерпевшим ФИО43 и ФИО44 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – легким вредом здоровью и образовавшимися у них телесными повреждениями.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен судом, поскольку Гюльмамедов нанес удары ФИО43 и ФИО44 битой, используя её в качестве оружия, чем причинил потерпевшим легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений» также установлен судом, поскольку умышленные действия ФИО4 были направлены против личности ФИО44 и ФИО43, совершены без какого-либо повода. 

Какого-либо конфликта, либо драки между ФИО4 и потерпевшими, непосредственно перед нанесением подсудимым ФИО44 и ФИО43 телесных повреждений, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО4 умышленно, он осознавал и понимал, что в результате его действий потерпевшим ФИО44 и ФИО43 может быть причинен легкий вред здоровью, и желал его наступления.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении им умышленного преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 03 января 2019 года), подтверждается его же показаниями, оглашенным в суде, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКУ РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, следует, что он 03.01.2019 года в ночное ему позвонила ФИО98 и сказала, что на 

<

адрес> и назвала адрес, находится у знакомой ФИО52 и позвала его в гости к ФИО51. Девушку ФИО53 он не знает, ФИО110 проживает в доме за магазином «Дикси». Он в это время находился совместно с ФИО27 и они пришли в гости к ФИО59, около одного часа ночи. В гостях у ФИО109 он совместно с ФИО54 распивали спиртное, он выпил одну бутылку пива обьемом 0,5.. 03.01.2019 года около 2 х часов ФИО99 попросила отвезти до дома, он согласился, так как его автомашина, марки Форд Мондео гос.рег.знак №, которую он купил в декабре 2018 года, стояла недалеко от дома ФИО111 и у него с собой были ключи. Он, ФИО103 и ФИО56 вышли на улицу, он подошел к машине, открыл двери и сел за руль, рядом с ним сел ФИО101, ФИО102 села на заднее сиденье автомашины. После чего он завел машину и они поехали по 

<

адрес>, он сел за руль, так как не чувствовал себя пьяным. Когда они подьехали к кольцу, то там на повороте стоял трактор, автомашина сотрудников ДПС стояла на дороге. Он видел, что в автомашине работает мигалка, он включил поворотник и завернул налево, какая улица там он не знает. Автомашина ДПС поехала за ним с включёнными мигалками. Он думал, что у сотрудников просто горят мигалки. Он поехал в сторону д. 

<

адрес>, сотрудники поехали за ним. На повороте на д. 

<

адрес> они хотели завернуть в поворот, но на дороге было скользко и его автомашину занесло в снег, машина остановилась. Через две минуты к ним подьехала автомашина ДПС, он и ФИО60 выбежали из машины, ФИО100 осталась в машине. Он и 

<

адрес> побежали по снегу. Сотрудник ДПС вскоре его догнал, и предложил ему пройти в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройдя в машину, он сел возле сотрудника ДПС, инспектор разъяснил ему права и обязанности, которые ему были понятны. После чего сотрудник полиции отстранил его от управления т\с, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился. В машине он сотрудникам полиции говорил, что за рулем автомашины был не он, так как хотел избежать наказания. Сотрудник полиции достал прибор, затем к нему подсоединил мундштук и предложил ему сделать в прибор выдох, что он и сделал. На экране появился результат 0,32 МГ\л, это означало, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на него сотрудники полиции составили протокол по ст.12.8 ч.3 КОАП РФ, его автомашину на эвакуаторе забрали на платную стоянку. Свою вину признает, раскаивается (том 1л.д. 220-221).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что 03.01.2019 года около 2 х часов ночи в районе кольца проезжала автомашина марки «Форд Мондео» серебристого цвета, гос.рег.знак №. Водитель автомашины не выполнил законные требования и не остановился, они проследовали за данной автомашиной. ФИО11 сказал, что управляет автомашиной ФИО3, так как он видел его, когда машина сворачивала в поворот и узнал. На повороте в д. 

<

адрес>, машина остановилась, и из нее со стороны водителя выбежал ФИО3 и побежал по снегу, с пассажирского места выбежал парень и побежал. От ФИО3 исходил запах алкоголя, была нарушена речь, шаткая походка. ФИО11 спросил у ФИО3 употреблял ли тот спиртное перед тем как сесть за руль, на что ФИО3 пояснил, что спиртное употреблял, но автомашиной управлял парень по имени ФИО81. Затем ФИО11 отстранил ФИО3 от управления автомашиной, при этом разъяснил права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тот согласился. ФИО3 было предложено сделать глубокий выдох в мундштук, что ФИО3 и сделал. На экране прибора появился результат 0,32 мл.л, было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на ФИО3 составили административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомашину поместили на специализированную стоянку (том 2 л.д. 2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 03.01.2019 года около 2-х часов ночи подъехала автомашина марки «Форд Мондео», серебристого цвета, гос.рег.знак № и начала поворачивать возле него в поворот, в это время он отчетливо увидел, что управлял машиной ФИО3, которого он ранее отстранял от управления транспортным средством, и составлял протокол за отказ от прохождения освидетельствования, и по данному поводу на ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Они проследовали за данной автомашиной, включил маечки, ФИО3 не останавливался на их требования. Они продолжали преследование, ФИО3 выехал из города и поехал в сторону д. 

<

адрес>. Подъехав к повороту в 

<

адрес> автомашина остановилась и из неё с водительского места выбежал ФИО3 и побежал по снегу. Инспектор ФИО28 побежал за ним. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза и несвязная речь. Он спросил у ФИО3 употреблял ли тот спиртное, перед тем как сесть за руль, на что ФИО3 ему пояснил, что спиртное употреблял, но автомашиной управлял парень по имени Сергей. После чего он отстранил ФИО3 от управления автомашиной, при этом разъяснил права и обязанности, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тот согласился, продул в прибор, тот показал результат 0,32 мл.л. После чего на ФИО3 им был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, с протоколом ФИО3 был не согласен и пояснял, что автомашиной не управлял (том 2 л.д. 3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что 03.01.2019 года в ночное время он совместно с ФИО3 в гостях распивали спиртное. 03.01.2019 года около 2- х часов ФИО3 сел за руль автомашины, он сел возле него, а ФИО104 села сзади и они поехали в сторону 

<

адрес>. Подьехав к кольцу они увидели автомашину ДПС, в которой включились мигалки, ФИО3 повернул налево и поехал по 

<

адрес>, машина ДПС с включенными мигалками ехала за ними, но ФИО3 не останавливался. Когда они выехали на трассу, то ФИО3 поехал в сторону д. 

<

адрес>. ФИО9 ДПС все время ехала за ними, ФИО3 начал поворачивать на 

<

адрес>, но так как скорость машины была большая, то не справился с управлением и съехал в кювет в снег. ФИО9 остановилась. ФИО4 открыл дверь и побежал, он побежал за ФИО3 и они разбежались в разные стороны. Когда он устал бежать по сугробам, то остановился и его догнал инспектор ДПС. Он инспектору сказал, что за рулем был не он. Возле машины находился ФИО3 и ФИО105, они стояли с сотрудникам полиции. ФИО3 предложил сотрудник ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО3 согласился. ФИО106 осталась ждать, а он вызвал такси и поехал домой. Никакого ФИО62 за рулем не было, управлял автомашиной ФИО3 (том 1 л.д. 224-225).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 03.01.2019 года в гостях она и ФИО3 распивали спиртное, пили пиво и водку. 03.01.2019 года около 2-х часов она попросила ФИО3 отвезти ее домой. Она, ФИО66 и ФИО3 вышли на улицу, ФИО4 сел на переднее водительское сиденье, возле него сел ФИО67, а она села сзади. После чего ФИО3 завел автомашину, и они поехали. Когда они подъехали к кольцу, она увидела автомашину инспекторов ДПС. Инспектор ДПС включил мигалки, но ФИО3 не остановился, и повернул на 

<

адрес>. Автомашина ДПС поехала за ними с включёнными мигалками. На повороте в д. 

<

адрес> ФИО3 хотел свернуть в поворот, но на дороге было скользко и машину занесло в снег, она остановилась. ФИО3 выбежал с водительского места и побежал по полю, за ним выбежал ФИО65 с пассажирского места и тоже побежал по полю. К автомашине ФИО3 подъехала автомашина ДПС. Из служебной автомашины выбежал инспектор ДПС и побежал за ФИО3 Спустя некоторое время к автомашине инспекторов ДПС подошел ФИО3 с инспектором. Далее ФИО3 предложил инспектор пройти в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройдя в машину ФИО3 сел возле сотрудника ДПС, ему разъяснили права и обязанности, она это знает, так как окно в машине было открыто, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, так как тот прошел медицинское освидетельствование. Автомашину ФИО3 на эвакуаторе забрали на платную стоянку (том 1 л.д. 228).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО118 от 03.01.2019 года, согласно которому 03.01.2019 года в 02 ч.40 минут по адресу: 

<

адрес> в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 196);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому: прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, передать материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в ОД МО МВД России «Рославльский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 204);

- протоколом 

<

адрес> от 03.01.2019 года, согласно которому инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» лейтенант полиции ФИО11 03.01.2019 года в 02 часа 15 минут отстранил от управления транспортным средством ФИО3, от управлявшего автомашиной марки «Форд Мондео» гос.рег.знак №, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи) (том 1 л.д. 197);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.01.2019 года, согласно которому в отношении ФИО3 составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (том 1 л.д. 200);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.01.2019 года, согласно которому 03.01.2019 года в 02 час 30 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением технического средства измерения алкотектор «драгер», показания прибора 0,32 мг\л, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 199);

- бумажным носителем информации о состоянии алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 03.01.2019 года установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,32 мл/л (том 1 л.д. 198);

- копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 03.01.2019 года, из которого следует, что задержано транспортное средство марки «Форд Мондео» гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3 (том 1 л.д. 203);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 года (вступившего в законную силу 13.04.2018 года), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев года, за совершение им административного правонарушения 21.02.2018 года (том 1 л.д. 24-25);

- копией протокола № от 21.02.2018 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 26);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.02.2018 года, согласно которому ФИО3 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.27);

- копией акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 22.02.2018 года установлено состояние алкогольного опьянения 0,223 мг/л (том 1 л.д. 29);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2019 года, согласно которым, осмотрен диск, при его воспроизведении имеется папка под названием ФИО4 с двумя файлами. При просмотре первого файла видно, что по автодороги движется автомашина марки «Форд Мондео» серебристого цвета, автомашина повернула в поворот, сотрудники ГИБДД на служебной автомашине проехали за машиной. Автомашина марки «Форд Мондео» остановилась, из водительской двери выбежал ФИО3 и побежал, за ним - инспектор ОГИБДД. Далее при просмотре файла установлено, что сотрудник полиции совместно с ФИО3 проходит к служебной автомашине и садятся в неё. ФИО3 инспектору ДПС поясняет, что управлял машиной незнакомый ему парень. Далее инспектор ГИБДД отстраняет его от управления транспортным средством, и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, ФИО3 согласился, далее видео содержат в себе процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО3 и составления административных протоколов. Во всех протоколах, составленных в отношении него, он расписался собственноручно (том 2 л.д.4-8).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого не установлено. Оценивая показания свидетелей обвинения: ФИО28, ФИО11, ФИО27, ФИО30, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Показаниями свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО27, ФИО30 подтверждается факт того, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 03.01.2019, около 02 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной марки «Форд Мондео» гос.рег.знак № в состоянии опьянения. Свидетели ФИО95 и ФИО94 указали на наличие у водителя ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка. Свидетели ФИО27 и ФИО30 сообщили о том, что ФИО4 перед тем как управлять автомашиной употреблял спиртное.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, и показаниями самого подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что согласно постановлению от 02.04.2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 20, в МО «Рославльский район» Смоленской области, вступившему в законную силу 13.04.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Несмотря на это, он 03.01.2019, около 02 часов 00 минут (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), в период отбытия назначенного административного наказания, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «Форд Мондео» гос.рег.знак №. Двигаясь по проезжей части на автодороги А- 130, 5-й км. в обход 

<

адрес>, вблизи д. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» для проверки документов. 03.01.2019 года в 02 часа 15 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» согласно протокола 

<

адрес> от 03.01.2019 года, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО3 согласился и при помощи прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Драгер», прошедшего 09.04.2018 года в установленном порядке поверку, с использованием средств видеофиксации (видеорегистратор), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03.01.2019 года у ФИО3 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,32 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №.

Преступление, совершенное ФИО4 считается оконченным, с момента начала движения транспортного средства.

Действия ФИО3, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. 

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении им умышленного преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана. 

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении трех преступлений установленной, его действия квалифицирует: по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) (по эпизоду преступления от 18 сентября 2018 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) (по эпизоду преступления от 03 января 2019 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду преступления от 04 ноября 2018 года) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 совершены умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), он ранее судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 52 т.1), по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно, по месту жительства со стороны администрации – положительно (том 1 л.д. 47,49), по месту работы –положительно (том 2 л.д. 140), имеет 

<

данные изъяты>.

К смягчающим вину ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по трем эпизодам преступлений относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2010 года.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд назначает ФИО3 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкции статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение ФИО3 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по двум эпизодам преступлений по ст. 264.1 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых преступлений суд полагает, что подсудимому ФИО3 не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку ФИО3 одни преступления – по ст. 264.1 УК РФ и по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершены до, а другое – по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 03.01.2019) после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым осужденному назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания определяет ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО3 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время его содержания по настоящему приговору суда под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО31 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, суд в силу ст. 151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ находит подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с подсудимого ФИО32 в силу ст. 151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ в пользу потерпевшего 150 000 рублей. Определяя размер морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему ФИО31 физических и нравственных страданий, связанных с получением тяжкого вреда здоровью, необходимостью длительного лечения, требований разумности справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и подсудимого, имущественное положение подсудимого и имущественное положение его семьи. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 60 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 частично в силу ст. 151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ – в пользу ФИО43 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; в пользу ФИО44 – 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 887 рублей – материального вреда, размер которого подтвержден, имеющимися письменными материалами дела (т. 1 л.д. 243). Определяя размер морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, связанных с получением легкого вреда здоровью, необходимостью лечения, требований разумности справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевших и подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи. 

Вещественные доказательства согласно ст. 81 УПК РФ: 2 диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле, деревянную биту, находящуюся на хранении в КХВД МО МВД России «Рославльский», - уничтожить, автомашину марки «Форд Мондео» гос.рег.знак ФИО108, переданную на ответственное хранение ФИО3 – оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

- по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области, назначить ФИО3 наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 03 января 2019 года) (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) назначить наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему преступлению, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательного назначить ФИО3 наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 12 февраля 2020 года. 

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 30 сентября 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле, деревянную биту, находящуюся на хранении в комнате КХВД МО МВД России «Рославльский», - уничтожить, автомашину марки «Форд Мондео» гос.рег.знак №, переданную на ответственное хранение ФИО3 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным ФИО3 в этот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова