Дело № 2-1465/2018 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование требований указал, что 1 июля 2018 года на перекрестке улиц «

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2018 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 276400 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1600 рублей, отправке телеграммы с приглашением прибыть на осмотр в размере 377,60 рублей, услуги экспертной организации в размере 12000 рублей, услуги по транспортировке автомобиля к месту ремонта в размере 2000 рублей, юридические услуги в размере 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1600 рублей, отправке телеграммы с приглашением прибыть на осмотр в размере 377,60 рублей, услуги экспертной организации в размере 12000 рублей, услуги по транспортировке автомобиля к месту ремонта в размере 2000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 рублей, юридические услуги в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3679,55 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 276400 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец – ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик – ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика. 

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение. Наличие административного правонарушения не оспаривает (л.д. 5).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от 1 июля 2018 года (л.д. 5 оборот).

3 июля 2018 года ФИО1 направил ФИО2 уведомление о том, что 9 июля 2018 года в 10:00 часов будет проводиться осмотр аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Заключением 

<

данные изъяты>, составленным 31 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> установлена в размере 276400 рублей (л.д. 17-29).

9 августа 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просит в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить сумму ущерба в размере 292377,60 рублей, а именно услуги по эвакуации автомобиля 1600 рублей, услуги по отправлению телеграммы в размере 377,60 рублей, услуги по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, услуги по транспортировке автомобиля к месту проведения ремонта в размере 2000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 276400 рублей (л.д. 12-14).

При определении способа возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вещь в натуре или возместить причиненные убытки.Ответчиком каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля материального ущерба не представлено, допустимость и достоверность заключения 

<

данные изъяты> обладающего правом осуществления оценочной деятельности ответчиком не опровергнута. 

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы 03 июля 2018 года в размере 377,60 рублей в адрес ФИО2 о прибытии на осмотр аварийного автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 11).

1 июля 2018 года ФИО1 оплатил 1600 рублей за эвакуацию автомобиля, 11 июля 2018 года ФИО1 оплатил 2000 рублей за эвакуацию автомобиля, что подтверждается квитанциями (л.д. 31, 32).

Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, требования обосновывает тем, что испытал сильный испуг за свою жизнь, не спал 2 ночи, испытывал сильные головные боли.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда к ответчику заявлены истцом в связи с повреждением его имущества, то оснований для удовлетворения этих требований на основании приведенной нормы материального права, не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения 

<

данные изъяты> в размере 12000 рублей.

Согласно чекам от 24 июля 2018 и от 2 августа 2018 года ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> за экспертное заключение 12000 рублей (л.д. 16 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1 и ФИО3 20 июля 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги на возмездной основе: составление претензии и искового заявления в Чайковский городской суд Пермского края к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 4000 рублей. Исполнитель обязуется: изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору доказательств; консультировать заказчика; участвовать в судебных заседаниях (л.д. 33).

Оплата юридических услуг подтверждается актом выполненных работ 25 августа 2018 года, согласно которому заказчик передал, а исполнитель получил 4000 рублей за оказанные услуги по договору (л.д. 34).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя ФИО3 суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, составление искового заявления, участие в судебном заседании 1 октября 2018 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере 4000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3679,55 рублей (за требования материального характера, подлежащие оценке 3379,55 рублей, за требования о компенсации морального вреда – 300 рублей). В последующем, истцом увеличены исковые требования, определением суда от 01 октября 2018 года предоставлена отсрочка по доплате госпошлины, исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 2324,22 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 276400 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей; стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 60 копеек; услуги экспертной организации в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; стоимость услуг по транспортировке автомобиля в размере 2000 (две тысячи) рублей; стоимость юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 02.11.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1465/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края