Дело № 2-3611/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее по тексту ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о компенсации морального вреда, указав следующее.

Он с 26.10.1992 по 22.08.1997 был принят на работу в АО «Волга-Днепр авиатехником 5 разряда ГПП на условиях заключенного контракта. 22.08.1997 года уволен по сокращению численности. 07.10.1997 года принят на временную работу в инженерно-авиационную службу на должность сборщика-клепальщика в ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр». 07.12.1997 года уволен в связи с истечением срока трудовых отношений. 26.01.1998 года принят на временную работу на должность сборщика-клепальщика в инженерно-авиационную службу в ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр». 21.02.1998 года истец находился в производственной командировке в г. Шеннон (государство Ирландия). В 10 часов 40 минут с истцом произошёл несчастный случай: при выполнении задания на самолете АН-124-100 (№ РА-82043) в районе 4 лонжерона левого полукрыла при переходе в люк самолета он отсоединил карабин монтажного пояса от страховочного троса, в этот момент заметил падающую поддержку и при попытке подхватить ее потерял равновесие и упал на бетонное покрытие стоянки самолета. В результате падения истец получил 

<

данные изъяты>. Проведенным расследованием установлен несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № 1 от 21.02.1998 года. В результате полученной производственной травмы ему причинен моральный вред, который выражается в следующем. С 21.02.1998 по 31.07.1998 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с производственной травмой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, что подтверждается справкой МСЭ №0713231 от 08.10.2015 года бессрочно. Поскольку истец получил перелом 

<

данные изъяты>, ему была проведена операция. При лечении, при проведении операции он испытывал сильную физическую боль, нервничал, переживал. До настоящего времени не может свободно передвигаться, при ходьбе испытывает боль, ограничен в движении, не может выполнять обыкновенную домашнюю работу, нервничает и переживает из-за возможных последствий производственной травмы, возможности трудиться в дальнейшем и обеспечивать себе достойное существование. Работодатель не обеспечил ему безопасность условий труда на рабочем месте, не создал необходимых условий для возможности исполнения правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве, поскольку при выполнении задания самолет находился на открытом воздухе, в дождливую погоду, а не в ангаре, как того требует инструкция по охране труда. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что во время выполнения задания на самолете АН-124-100 он был пристегнут страховочным тросом, а после выполнения задания трос отстегнул, находясь на крыле самолета. Ему известно, что это запрещено правилами техники безопасности, однако так делали все. Перед выполнением задания с ним был проведен соответствующий инструктаж. Полагает, что вина работодателя в том, что он не обеспечил выполнение этой работы в ангаре. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Глухова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным своим доверителем.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что ФИО1 действительно с 1992 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». В соответствии с Актом №1 о несчастном случае на производстве от 26.02.1998 21.02.1998 года в 10 часов 40 минут на базе ЛСТО в г. Шеннон (Ирландия) сборщик-клепальщик ФИО4 при выполнении задания на самолете Ан-124-100 RA-82043 в районе 4 лонжерона левого полукрыла при переходе в люк самолета отсоединил карабин монтажного пояса от страховочного тросса. В этот момент заметил падающую поддержку и при попытке подхватить ее, потерял равновесие и упал на бетонное покрытие стоянки самолета. В результате падения у пострадавшего диагностированы 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ГУ УРО ФСС по результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве №546 от 01.12.2014 несчастный случай признан страховым. При расследовании несчастного случая вины Авиакомпании в произошедшем не выявлено. Нарушения режима труда или отдыха пострадавшего со стороны работодателя, несоблюдения им условий труда или не создание безопасных условий труда, приведших к несчастному случаю с ФИО1 в процессе расследования не выявлено. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего. Вместе с тем, учитывая, что истец был допущен к работе работодателем и выполнял ее по заданию ответчика, получил телесные повреждения при этом, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ГУ УРО ФСС ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности сборщика-клепальщика с 26.01.1998 года по 26.03.1998 года в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

21.02.1998 года ФИО1 получил производственную травму.

Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве 21.02.1998 года в 10 часов 40 минут на базе ЛСТО в г. Шеннон (Ирландия) сборщик-клепальщик ФИО4 при выполнении задания на самолете Ан-124-100 RA-82043 в районе 4 лонжерона левого полукрыла при переходе в люк самолета отсоединил карабин монтажного пояса от страховочного тросса. В этот момент заметил падающую поддержку и при попытке подхватить ее, потерял равновесие и упал на бетонное покрытие стоянки самолета. В результате падения ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего. 

В связи с производственной травмой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, что подтверждается справкой МСЭ № от 08.10.2015 года бессрочно 

Обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1 при рассмотрении дела им не оспаривались. Так, он не отрицал тот факт, что находясь на крыле самолета, при переходе в люк самолета отсоединил карабин монтажного пояса от страховочного троса, что запрещено правилами техники безопасности. Находясь без страховочного троса, он хотел достать инструмент, который упал из его сумки (поддержку), однако, находясь без страховки, потерял равновесие и упал. 

Вместе с тем, истец утверждал, что и со стороны работодателя допущено нарушение, выразившееся в необеспечении ему безопасных условий труда. Проверяя данные доводы истца, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно §123 характеристики работ Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 22, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1985 № «Об утверждении раздела «Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования» сборщик-клепальщик 5 разряда производит сборку и клепку узлов и агрегатов особо сложной конструкции с сотовыми, пенопластовыми и другими заполнителями. Примеры работ: 1. Лонжероны крыла, щитков, элеронов тяжелого самолета - ремонт. 2. Обтекатели лобовые - сборка и герметическая клепка. 3. Обшивка внутри воздушного канала - ремонт. 4. Обшивка тяжелого летательного аппарата-ремонт в труднодоступных местах. 5. Стабилизаторы тяжелых летательных аппаратов-замена.

Как было указано выше, 21.02.1998 года истец работал сборщиком-клепальщиком 5 разряда и выполнял работы в районе 4 лонжерона левого полукрыла самолета Ан-124-100 RA-82043.

Инструктаж с ФИО1 перед началом работ на самолете проведен 21.02.1998 года, что подтверждается личной подписью ФИО1 о проведении инструктажа в наряде №3 от 21.02.1998 года на выполнение работ повышенной опасности на ВС Ан-124-100 RA-82043, а также личной подписью ФИО1 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (База АО «Волга-Днепр» ЛСТО а/п Шеннон) от 29.01.1998 года.

Из Наряда №3 на выполнение работ повышенной опасности следует, что ответственному исполнителю работ инженеру ЛАиД ФИО6 поручается с бригадой в составе восьми человек (в том числе с ФИО1) с 08.30 час. 21.02.1998 года до 17.30 час. 25.02.1998 года провести работы по техническому обслуживанию планера и двигателей самолета Ан-124-100 RA-82043 согласно РО-95 с применением страховочного приспособления из к-та самолета на крыле и стабилизаторе. Ответственным руководителем работ назначен ФИО10 

Из объяснительной записки, представленной ФИО10 на имя руководителя ЛСТО ФИО11, следует, что он 21.02.1998 года дал задание слесарю-сборщику ФИО2 устранить замечания по результатам технического осмотра самолета. ФИО1 получил от него задание по работам на крыле самолета. Для обеспечения безопасной работы на крыле было установлено и закреплено страховочное приспособление 20.02.1998 года.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, ФИО10 не проконтролировал технику выполнения работ ФИО2, не увидел, что последний, находясь на крыле самолета, отсоединил карабин монтажного пояса от страховочного троса, что привело к падению истца и получения им травмы.

Проанализировав результаты расследования несчастного случая на производстве, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получение ФИО1 производственной травмы - находятся как действия самого потерпевшего, так и допущенные работодателем нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности при проведении работ на высоте.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что работодатель не создал необходимых условий для возможности исполнения правил техники безопасности при выполнении работ, поскольку самолет находился на открытом воздухе, в дождливую погоду, а не в ангаре, как того требует инструкция по охране труда, суд считает несостоятельными.

Основным документом, регламентирующим порядок технической эксплуатации и технического обслуживания и ремонта авиационной техники в Российской Федерации по состоянию на 26.02.1998 являлись Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРАТ ГА), утвержденные Приказом Минтранс России от 20.06.1994 №ДВ-58.

26.02.1998 года ФИО1 выполнял работы на самолете Ан-124-100 RA-82043.

В соответствии с п.1 РО-95 (Регламентом технического обслуживания) самолет Ан-124-100 эксплуатируется в условиях низких температур, жаркого климата, в сложных метеоусловиях днем и ночью, на высокогорных аэродромах.

Согласно п. 7.1.10 НТРАТ ГА периодическое техническое обслуживание ВС проводят в производственных помещениях или на открытых стоянках, оборудованных технологической оснасткой, обеспеченных средствами наземного обеспечения специального применения.

С учетом изложенного, выполнение истцом работ на открытом воздухе не противоречит требованиям документов, регламентирующих порядок технической эксплуатации и технического обслуживания и ремонта авиационной техники в Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая требования закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела, конкретных обстоятельств несчастного случая, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком морального вреда в досудебном порядке, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» в размере 300 рублей. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями о получении денежных средств в размере 8 000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова