Дело № 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК «КарМани» (далее по тексту истец, Общество) обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 25.08.2018 года между ООО Микрофинансовая Компания «Столичный залоговый дом» (в настоящее время ООО «МК «КарМани») и ФИО1 (далее по тексту ответчик) заключен договор микрозайма (далее по тексту договор) № 18052314150004, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 370 000 рублей на срок 36 месяцев под 88, 2 процентов годовых. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №* марки 

<

****>, идентификационный номер (VIN) №*.

Общество исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме и предоставило ответчику указанную сумму кредита.

Однако, в нарушение ст. 807, 810, 309 ГК РФ, а так же п.18 договора ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем 08.02.2019 года заемщику направлено требование о досрочном возврате микрозайма. 

Кроме того, ответчику начислялись штрафные санкции в виде неустойки в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность по кредитному договору согласно расчету составляет 515 025 рублей 99 копеек, из которых:

- основной долг 360 763 рубля 34 копейки;

- 147 839 рублей 74 копейки сумма процентов за пользование суммой займа;

- 6 422 рубля 91 копейка неустойка (пени).

Просят суд взыскать с Ответчика вышеуказанную сумму задолженности, государственную пошлину в размере 14 350 рублей 26 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

****>, идентификационный номер №* продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 540 000 рублей.

Представитель истца ООО «МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как отказ от получения почтовой корреспонденции, а потому признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и расценивает его неявку в судебное заседание без уважительных причин, и считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.05.2018 года между ООО «МК «Столичный Залоговый Дом» (в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МК «КарМани») и Ответчиком заключен кредитный договор) № 18052314150004, по условиям которого ответчику выдан микрозайм в сумме 370 000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 88,2 процентов годовых. 

В тот же день между Обществом и ФИО1 заключен договор залога №* автомобиля марки 

<

****>, идентификационный номер (VIN) №*.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и предоставил ответчику сумму микрозайма. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за неё, исходя из п. 6 Договора и в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в размере, указанном в п.1 договора (то есть 370 000 рублей), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 кредитный договор надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком платежей.

Согласно графику платежей погашение должно производиться ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 29 552 рубля, в последнюю дату 29 409 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного соглашения, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки. 

Задолженность по кредитному договору согласно расчету составляет 515 025 рублей 99 копеек, из которых:

- основной долг 360 763 рубля 34 копейки;

- 147 839 рублей 74 копейки сумма процентов за пользование суммой займа;

- 6 422 рубля 91 копейка неустойка (пени).

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими, Общество 04.02.2019 года направило требование о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное письмо было направлено по адресу указанному ответчиком при заключении договора, однако ответа получено не было, в связи с чем Общество обратилось в суд с требованиями о возврате задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1.2 Договора залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 540 000 рублей.

Вышеуказанный размер начальной продажной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости автомобиля суду представлено не было.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиком не оспариваются, принимая во внимание положения ст. 450, 809-811, 819 ГК РФ суд считает исковые требования ООО «МК «Кармани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 350 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 18052314150004 в размере 515 025 (пятьсот пятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 99 копеек, из которых основной долг 360 763 рубля 34 копейки, 147 839 рублей 74 копейки сумма процентов за пользование суммой займа, 6 422 рубля 91 копейка неустойка (пени), а также государственную пошлину в сумме 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

****>, идентификационный номер (VIN) №*, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года. 

Судья Ю.И.Иванов