РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мовчан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО2, по которому передал последнему в долг 3 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой, в случае нарушения срока возврата полученных денежных средств, пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. На сегодняшний день сумма долга не возвращена в полном объеме, в связи с чем подлежат начислению пени за период задолженности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что за № дней составляет № рублей, подлежащие снижению до суммы займа, т.е. до № рублей.

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору займа уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил поручителю ФИО3 уведомление об исполнении обязательств за заемщика, однако до настоящего времени сумма долга и пени не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере суммы долга в сумме 3 000 000 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1, по доверенности П.Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2, по доверенности В.Ю.В., представитель ответчика ФИО3, по доверенности Х.В.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил оставить исковые требования ФИО1 в части требований к ответчику ФИО2 без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в долг № рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой в случае нарушения срока возврата полученных денежных средств пени в размере №% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей подтверждается указанным договором, согласно п.2.1 которого, данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Подлинность указанного договора и принадлежность подписи ФИО2 как заемщика в договоре займа не оспаривается ответчиком и его представителем и не вызывает сомнений у суда.

По форме названный договор займа отвечает требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, сроке и порядке предоставления займа, сроке возврата, ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при составлении и подписании договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами, обязанностями и ответственностью ответчик ФИО2 был ознакомлен при составлении и подписании договора займа, что подтверждается его подписью.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что подписав ДД.ММ.ГГГГ договор займа о получении денежных средств, ответчик ФИО2 тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их, а также пени в случае нарушения срока возврата займа.

В силу требований ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что заемщик ФИО2 до настоящего времени не вернул сумму общего долга в размере № рублей и с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает пени за просрочку возврата суммы займа в размере №% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней с учетом уменьшения штрафных санкций по инициативе истца составляет № рублей.

Расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным.

Анализируя спорные отношения, суд учитывает, что согласно ст.812 ГК РФ договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчики и их представители суду не представили, не усматривается таких сведений и из материалов дела.

Также не представлено доказательств исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату долга и уплате пени. 

Расчет задолженности ответчики не оспаривали.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе - договоре займа и нахождение этого документа у кредитора, являются достаточным основанием для вывода о наличии со стороны должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа в размере № рублей и по уплате пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Анализируя требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку срока исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ФИО2

Истцом ФИО1 представлен подробный расчет неустойки на сумму № рублей по договору займа, который суд считает арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 550 000 рублей.

Судом также установлено, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа, имело место заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора поручительства, согласно которому ФИО3 как поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение договора займа, с условиями которого поручитель ознакомлен в полном объеме. Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору займа уплатить кредитору сумму займа с учетом неустоек. Поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил поручителю ФИО3 уведомление об исполнении обязательств за заемщика, что подтверждается кассовым почтовым чеком и описью вложения.

В силу п.1 ст. 29 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подлинность договора поручительства и принадлежность подписи ФИО3 как поручителя в данном договоре ответчиком и его представителем в суде не оспаривались и не вызывает сомнений у суда.

По форме и содержанию названный договор поручительства отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, сроке и порядке предоставления займа, сроке возврата, ответственности поручителя за нарушение должником сроков выполнения обязательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при составлении и подписании договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами, обязанностями и ответственностью ответчик ФИО3 был ознакомлен при составлении и подписании договора поручительства, что подтверждается его подписью.

Таким образом, ФИО3 обязан солидарно с должником ФИО2 исполнить взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 суммы долга в размере № рублей и пени в размере № рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО6, с даты вынесения определения наступили последствия, установленные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности по договору займа в размере № рублей и неустойки (пени) в размере № рублей только с ответчика ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 по делу уплачена государственная пошлина на общую сумму № рублей, что подтверждено чеком-ордером (л.д.2), при этом истец обоснованно и на законных основаниях заявлял требования о взыскании суммы займа № рублей и пени в размере № рублей, а суд по собственной инициативе снизил размер пени, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной истцом цены иска, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойку (пени) в размере 550 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, а всего в общей сумме 3 588 200 (три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Савин