Дело № 2-192/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 84/2012/01-01/2354 от 22 октября 2012 года в размере 853231,71 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 689309 руб., задолженности по процентам в размере 130834,8 руб., задолженности по уплате неустоек в размере 33087,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17732 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику, CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо АКБ «Российский капитал» (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине своего представителя не направило.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-Анкеты ФИО1 о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее название - ООО КБ «Алтайэнергобанк») был заключен кредитный договор №

<

***> 84/2012/01-01/2354. В соответствии с условиями кредитного договора, согласованными между сторонами в Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита, утвержденных приказом от 17.05.2012 года, (л.д.21-24, 33-35), банк предоставил заемщику кредит в размере 603560 руб. на срок до 22.10.2019 года под залог транспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>. Проценты за пользование кредитом составляют 31% годовых, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с п.3,5 Заявления-Анкеты предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Ответчик был ознакомлен с Условиями, был с ними согласен и обязался соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении, графике платежей (л.д.24, 35).

Согласно п. 2.2.1. Условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 Заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита. 

ФИО1 заключил с ООО «Джадоре» договор купли-продажи автомобиля №АФ 0107 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), по которому ответчиком был приобретен автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 

<

данные изъяты> Право собственности на данный автомобиль подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д.41-42).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 603560 руб. был перечислен 22.10.2012 года на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-20). 

Нарушение условий возврата кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету за период с 20.10.2012 года по 05.10.2016 года (л.д.14-20). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49). 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита с требованием в течение 3 дней с момента получения настоящего требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 810503,03 руб. вернуть кредит в полном объеме (л.д.50). Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.9-13) по состоянию на 31.08.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 689309 руб., по процентам – 130834,80 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 26586,72 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 39589,10 руб. 

Указанный расчет оспорен ответчиком.

Проверяя расчет, суд также не может с ним согласиться. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, ему были перечислены от истца кредитные денежные средства в размере 603560 руб., сведениий о выдаче кредита в большем размере материалы дела не содержат. Ответчик в период с 20.10.2012 года по май 2015 года оплачивал кредит нерегулярно, за что с него удерживались предусмотренные договором неустойки, однако, как следует из выписки к маю 2015 года ФИО1 задолженности по оплате основного долга, процентов и неустойки не имел, на май 2015 года остаток основного долга составлял 506386,91 руб. С июня 2015 года истец вновь стал платить нерегулярно суммы меньше, чем ежемесячный платеж по кредиту. К декабрю 2015 года внес только 36900 руб., которые были зачислены в счет уплаты процентов. В то же время только сумма процентов, подлежащих оплате в период с мая по декабрь 2015 года составила 89538,94 руб., т.е. задолженность только по процентам на декабрь 2015 года составила 52638, 94 руб.

20.12.2015 года по кредитному договору ФИО1 были изменены условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту снижена до 11,45 %, увеличен срок действия договора до 22.09.2023 года (включительно), ответчику направлено соответствующее извещение и новый расчет ежемесячных платежей (л.д.25-35). В то же время по неизвестной суду причине, без каких-либо правовых оснований сумма основного долга была указана в размере 689309 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств обоснованности данных действий суду не представлено, из выписки по счету, факт увеличения суммы основного долга не следует.

Суд приходит к выводу, что расчет ежемесячных платежей должен был производиться исходя из суммы остатка основного долга в размере 506386,91 руб., при этом размер ежемесячного платежа с учетом новой процентной ставки и периода кредитования должен был составлять 8237, 91 руб. За период с января 2016 года по сентябрь 2016 года ответчик внес платежей на сумму 8636,52 руб., которые были зачислены в счет уплаты процентов по кредиту. После сентября 2016 года ответчик платежей по кредиту не производил.

Таким образом, по состоянию на август 2017 года задолженность по уплате процентов составила 140621,04 руб. (506386,91*11,45%/12*20 мес.+52638,94-8636,52=140621,04).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что истцом требования в части взыскания неустойки уменьшены до суммы 33087,91 руб., суд не усматривает правовых оснований для снижения указанной неустойки по собственной инициативе учитывая суммы основного долга, процентов и длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом предъявления истцом требований в части взыскания неустоек в общем размере 33087,91 руб., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 680095,86 руб. (506386,91+140621,04+33087,91=680095,86).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду уступки прав требования от ООО «Айманибанк» к АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д.154), поскольку в материалы дела не представлено доказательств действительности на момент обращения истца в суд договора уступки прав требования. Как усматривается из выписки по счету, ответчик оплачивал кредит истцу, в АКБ «Российский капитал» (ПАО) каких-либо платежей не платил, третье лицо требований к ответчику не предъявляло. В период с мая АКБ «Российский капитал» (ПАО) 2015 года по июль 2015 года действительно происходили списания денежных средств в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО), однако после указанной даты все зачисления были зачислены в ООО «Айманибанк», в связи с чем факт действительности уступки прав требования сторонами не доказан.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. 

Учитывая, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору установлен при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, марки CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17732 руб., что подтверждается платежным поручением №9890 от 15.09.2017 года (л.д.52). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 16000,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 84/2012/01-01/2354 от 22 октября 2012 года в сумме 680095 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, CHEVROLET KLIT (AVEO), 

<

данные изъяты>, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> 84/2012/01-01/2354 от 22 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года