Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца ООО «Ультра ОЙЛ» ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО10 - ФИО11, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО1 в реестре за №

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ООО «Ультра ОЙЛ» к ФИО10 о взыскании с работника материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ультра ОЙЛ» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работал в ООО «Ультра ОЙЛ» в должности водителя-экспедитора транспортного отдела. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ФИО10 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем товара, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате погрузки-разгрузки и транспортировки товара. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 159 180 рублей. Согласно объяснительной ФИО10 недостача образовалась в результате хищения денежных средств из автомобиля ГАЗ Некст г/н №.

Истец указывает, что ФИО10 был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ознакомлен со своими трудовыми функциями, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ФИО10 было затребовано объяснение о причинах случившегося, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по маршруту 

<

адрес>, совершил остановку в 

<

адрес> у магазина ИП 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, покинул автомобиль, чтобы совершить выгрузку в указанный магазин, вернувшись через несколько минут, обнаружил, что в автомобиле пропали денежные средства, полученные от других клиентов. По данному факту вызвал сотрудников полиции.

При выяснении обстоятельств установлено, что ФИО10 в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему ценностей допущена недостача в размере 159 180 рублей, а именно ФИО10 халатно отнесся к выполнению своих обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Бездействие ФИО10, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ФИО10 отказался возместить в добровольном порядке. 

Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, ООО «Ультра ОЙЛ» просит взыскать с ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 159 180 рублей, государственной пошлину в размере 4383,60 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО10-ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении работодателю ущерба, поскольку ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для предотвращения ущерба, после обнаружения кражи сообщил о случившимся в органы полиции. Считает, что работодатель не обеспечил необходимые условия для хранения имущества вверенного работнику, а именно не оборудовал в салоне автомобиля место для хранения денежных средств. Также ссылался на отсутствие должности водителя-экспедитора в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того пояснил, что отсутствуют доказательства причинения истцу прямого действительного ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО2 ФИО3 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 Трудового кодекса РФ гласит, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 был принят на работу, на должность водителя-экспедитора ООО «Ультра ОЙЛ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика, в том числе: получение выручки за товар; передача выручки бухгалтеру; обеспечение сохранности груза при транспортировке и передаче грузополучателю. (Пункт № трудового договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра ОЙЛ» и ФИО10 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Одним из основных условий для заключения с работником договора о полной материальной ответственности является факт обслуживания данным работником ценностей, за которые предполагается полная материальная ответственность.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем товара, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате погрузки-разгрузки и транспортировки товара и в связи с изложенным работник обязался:

а) бережно относиться к переданному для транспортировки грузу и принимать меры к предотвращению ущерба; 

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенному ему для транспортировки товара;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял рейс по маршруту 

<

адрес> на автомобиле ГАЗ Некст гос. Номер №, что подтверждается маршрутным листом и не оспаривалось стороной ответчика.

В пути следования совершил остановку в 

<

адрес> у магазина 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, покинул автомобиль, чтобы совершить выгрузку в указанный магазин, вернувшись через несколько минут, обнаружил, что в автомобиле пропали денежные средства, полученные от 

других клиентов. По факту хищения ФИО10 обратился в полицию. ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства хищения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в рамках которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 159 180 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя, с которыми он был ознакомлен под роспись. (пп. №); незамедлительно сообщать Генеральному директору ООО «Ультра ОЙЛ» и своему непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в т.ч имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (пп. №) 

В соответствии с разделом «Ответственность» Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной Генеральным директором ООО «Ультра ОЙЛ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период ведения своей деятельности (в т.ч., связанные с причинением материального ущерба и ущерба деловой репутации ООО «Ультра ОЙЛ»), в соответствии с действующим трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством.

Согласно п. № должностной инструкции водителя-экспедитора, он принимает денежные средства, делая отметку в маршрутном листе о количестве принятых денежных средств и по прибытию сдает их в бухгалтерию ООО «УльтраОИЛ».

Из письменных объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по маршруту 

<

адрес>, он совершил остановку в 

<

адрес> у магазина 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, покинул автомобиль, чтобы совершить выгрузку товара в магазин. Вернувшись через несколько минут обнаружил, что в автомобиле пропали денежные средства, полученные от других клиентов. По данному факту вызвал сотрудников полиции, которые в ходе разъяснительных работ установили по видеокамерам, установленным на данном магазине, что была произведена кража двумя неустановленными лицами.

Из Постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> из автомобиля ГАЗ С-41 Р33, г/н № неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в размере 159 180 рублей 29 копеек, принадлежащих ООО «Ультра ОЙЛ».

Согласно письму начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Довод представителя ответчика о том, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует должность водитель–экспедитор, не могут быть приняты во внимание. 

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что с ответчиком ФИО10, работающим в должности водителя-экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что ответчик ФИО10 работал в ООО «Ультра ОЙЛ» водителем – экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ года и находился у него в подчинении. Официально трудовой договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на испытательном сроке. С должностной инструкцией при приеме на работу ответчик был ознакомлен. При отправке водителя в рейс с ним проводится инструктаж. Водителям выдаются жилеты с карманами, для безопасной перевозки денежных средств, которые они получают от клиентов за товар. Никогда от ответчика ФИО10 не поступало заявлений о том, что автомобиль, на котором он осуществлял перевозку товара, не оборудован сейфом для хранения денежных средств. Полагает, что ответчиком причинен компании ущерб. В краже денежных средств из автомобиля, которым управлял ФИО10, имеется вина ответчика, поскольку он оставил денежные средства в бардачке автомобиля и при выгрузке товара покинул автомобиль, оставив дверь кабины машины незапертой. Ответчик является материально-ответственным лицом. При сдаче ФИО10 денежных средств в кассу предприятия обнаружилась недостача в размере 159180 рублей. В настоящее время ответчик в компании ООО «Ультра ОЙЛ» не работает, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. 

Свидетель ФИО2 работающая в ООО «Ультра ОЙЛ» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ответчик ФИО10 работал в компании водителем-экспедитором официально с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в размере 159 180 рублей. В ходе проверки было установлено, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств из автомобиля, принадлежащего компании, которым управлял ФИО10 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в силу занимаемой должности и заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик является материально ответственным лицом, в связи с чем в случае причинения материального ущерба работодателю должен возместить причиненный ущерб. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности денежных средств, являются несостоятельными. Доказательств того, что ответчик обращался к работодателю с соответствующими заявлениями о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения денежных ценностей, которые были игнорированы работодателем, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю не имеется, поскольку ущерб был причинен в результате хищения денежных средств третьими лицами, не могут быть приняты во внимание. В настоящее время лицо, похитившее денежные средства не установлено, при этом судом установлено, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО10, а именно являясь материально ответственным лицом, будучи, ознакомленным с должностной инструкцией, обязан был обеспечивать полную сохранность денежных средств.

Хищение денежных средств произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО10 возложенных на него обязанностей по сохранности денежных средств, поскольку он покинул автомобиль, не закрыв двери на ключ, оставив тем самым его открытым, а также оставив денежные средства в открытом автомобиле.

В то же время, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО10 в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также супругу – ФИО7, которая состоит на учете по беременности и родам. Также на его иждивении имеется еще ребенок от первого брака - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, справкой 

<

данные изъяты> копией трудовой книжки ответчика.

При таких данных, в силу вышеназванной нормы и с учетом установленных судом обстоятельств, степени и формы вины ответчика, его семейного и материального положения, а также учитывая то, что в связи с похищением денежных средств из автомобиля было возбуждено уголовное дело, устанавливается лицо, совершившее данное преступление, суд в целях обеспечения баланса спорящих сторон находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы ущерба до 100 000 рублей, поскольку взыскание ущерба в полном объеме значительно ухудшит материальное положение семьи ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса расходы истца на оплату госпошлины в размере 4383,60 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном размере, поскольку снижение суммы взыскания обусловлено не необоснованностью исковых требований, а реализацией судом полномочий, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ООО «Ультра ОЙЛ» к ФИО10 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ультра ОЙЛ» в возмещение причиненного материального ущерба 100 000 (Сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4383,60 (Четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.