№1-476/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чиркина О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнении задуманного на служебном автомобиле 

<

...>, госномер №, заехал на территорию склада ООО «

<

...> расположенного на территории ФКП «

<

...> по адресу: 

<

адрес>, где подошел к окну здания указанного склада, отодвинул закрывающий окно лист фанеры и незаконно проник внутрь склада, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению им преступления, похитил 

<

...>, а всего имущества на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек, после чего похищенное погрузил в указанный автомобиль и с места преступления скрылся, тем самым причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Чиркин О.В.

Представитель потерпевшего ООО «

<

...>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «

<

...>», против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 не судим, вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, похищенное имущество в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшей стороне. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимая во внимание семейное и имущественное положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по 

<

...>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественными доказательствами – катушками кабеля – потерпевшему ООО «

<

...>» распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья: . С.В.Мухортов