31RS0022-01-2024-006040-51 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Бетонный завод №4» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 15.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ 

с участием ст. государственных инспекторов территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО3, свидетеля Свидетель 1,

в отсутствие законного представителя ООО «Бетонный завод №4» ФИО2, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области № от 15.11.2024 ООО «Бетонный завод №4», как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Бетонный завод №4» ФИО2 подала жалобу в Свердловский районный суд г.Белгорода, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В случае признания постановления законным, заменить административный штраф на предупреждение или назначить штраф в размере 175000 рублей.

Законный представитель ООО «Бетонный завод №4» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. Представила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде платёжного поручения от 30.10.2024, и рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО3 с доводами жалобы не согласна, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Просит приобщить к материалам дела возражение на жалобу, где отражены все доводы административного органа. Доводы жалобы в той части, что измерения не проводились, считает надуманными, видео фиксацию производимых действий инспектор вести не обязан. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Все проведенные замеры зафиксированы в акте. Законным предстателем юридического лица доказательств обратного не представлено. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора Свидетель 1 подтвердил, что он в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ проводил федеральный государственный контроль, в ходе которого было остановлено т/с 

<

данные изъяты>, с прицепом под управлением водителя ФИО1 Водитель прошел процедуру взвешивания весовым оборудованием ВА-20П; замер межосевых расстояний проведен дальномером лазерным. Взвешивание производилось весами автомобильными электронными портативными. Все параметры взвешивания отражены в акте №.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавший на момент совершения правонарушения).

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации "установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги (раздел I п.п.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Приложениями 2 и 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" - пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, и установлено должностном лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:59 на 

<

адрес>, ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД №4» - собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, прицеп государственный регистрационный номер №, допустил движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом, рассчитанной на нагрузку 11,5т. на ось, с превышением допустимой полной массы и нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Результат взвешивания одиночной 2-й оси двухскатные колеса 14,89т., допустимо 11,5т., превышение 3,39т., превышение 29,47%, результат взвешивания группу сближенных строенных осей (односкатные колеса, расстояние между сближенными осями 1,31м) 3-я, 4-я, 5-я оси 33.44т., превышение 9,94т, превышение 42.30% (результат взвешивания 3-й оси 11,21т., допустимо 7,83т, превышение 3,38т, превышение 43,16%, результат взвешивания 4-й оси 11,15т., допустимо 7,83т, превышение 3,32т, превышение 42,40%, результат взвешивания 5-й оси 11,08т., допустимо 7,83т, превышение 3,25т, превышение 41,50%. Допустимая полная масса 40,0т., фактическая 56,03т., применяемая 55,93т., превышение 39,82%, что подтверждается актоми № от 08.10.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Замер весовых параметров производился весами автомобильными электронными портативными ВА-П;ВА-20П;46357-11 заводской номер 69331, регистрационный номер 46357-11, свидетельство о поверке №С-БД/08-07-2024/353010218, поверка до 07.07.2025 года, замеры проводились дальномером лазерным LEICA DISTO D2, заводской номер 0621922125, свидетельство о поверке № С-БД/27-05-2024/342109076, действительно до 26.05.2025г.

Весогабаритный контроль транспортного средства осуществлялся ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на специально выделенном участке, что отражено в акте №. Замечаний относительно расположения оборудования, транспортного средства, а равно порядка осуществления взвешивания и измерения грузовика, водитель не имел, от подписания акта отказался. 

Названные действия осуществлялись на сертифицированном, поверенном оборудовании, специально обученным лицом – государственными инспекторами. 

Суд не находит оснований не доверять измерениям, полученным в результате взвешивания и измерения, отраженным в акте № от 08.10.2024.

Изложенные обстоятельства опровергают мнение автора жалобы о допущенных нарушениях при измерении весовых параметров транспортного средства 

<

данные изъяты> и прицепа.

Не доверять показаниям специальных приборов у суда не имеется, поскольку они прошли необходимую поверку, результаты которой на момент проверки действительны, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании и замерах габаритов транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанных технических средств, в материалы дела не имеется, и законным представителем юридического лица при рассмотрении жалобы, не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что на момент рассмотрения дела должностному лицу административного органа была представлена транспортная накладная, в которой вес груза был указан 25 т., не является основанием к отмене постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора.

На момент фиксирования правонарушения, как транспортная накладная, так и товаро транспортная накладная на груз, водителем ФИО1, должностному лицу представлены не были.

Полагаю, что сведения, представленные по истечении месяца после совершения правонарушения, не могут являться доказательствами, опровергающими выводы должностного лица о виновности ООО «Бетонный завод №4» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указание в постановление по делу об административном правонарушении даты протокола об административном правонарушении 01.10.2024, суд расценивает как описку, которая может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, и по существу не влияющую на выводы о виновности юридического лица. 

Позиция Общества о том, что ООО «Бетонный завод №4» не является субъектом вмененного правонарушения, т.к. на момент его совершения т/с по договору аренды находилось во владении другого лица, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не может быть принято судом во внимание, как не основанная на нормах указанных положений Закона.

Факт допущенного юридическим лицом правонарушения не был зафиксирован специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме, и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

И поэтому в рассматриваемом случае названная норма Закона применена быть не может.

Более того, факт права собственности на т/с 

<

данные изъяты> подтверждается представленным к жалобе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником которого является ООО «Бетонный завод № 4».

Представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды т/с без экипажа и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 тыс. рублей, не опровергают выводы должностного лица о том, что ООО «Бетонный завод №4» является собственником т/с 

<

данные изъяты>, и несет ответственность за совершение правонарушения.

Заявляя об отсутствии состава правонарушения, законный представитель Общества одновременно просит суд либо снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, либо заменить его на предупреждение.

Представленные сведения о наличии обязательств перед лизинговыми компаниями не являются основанием для снижения назначенного наказания либо изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, т.к. не подтверждают сложное материальное положение общества и невозможность уплаты назначенного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом учитывается, что штраф ООО уже оплачен.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Бетонный завод №4» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства полно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом результатов рейда, протоколом инструментального обследования, актом взвешивания - о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, протоколом задержания т/с, протоколом опроса водителя, свидетельством о регистрации т/с и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Бетонный завод №4» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бетонный завод №4» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-3/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

04.02.2025