Дело № 2-2011/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Энергоэксплуатация», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Энергоэксплуатация» о возмещении ущерба в размере 185 384 рублей, штрафа, указав на то, что 19 января 2018 года без предварительного предупреждения проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома по адресу: (адрес), вследствии чего произошло короткое замыкание и выход из строя оборудования в его помещении (т. 1 л.д. 4-5).

Впоследствии в судебном заседании от 25 мая 2021 года истец уточнил исковые требования, дополнительно указал в качестве соответчика СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (т. 1 л.д.192-193, 197-198).

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 100), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 18), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Энергоэксплуатация» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 43), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила письменное мнение, в котором просила в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 24, 27-40).

Представитель третьего лица ООО «Технический аудит» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 41).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26 октября 2007 года по 26 сентября 2017 года, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2010 года приобрела у ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), цокольный этаж, общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый №, право собственности ФИО2 на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 15 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 149-151).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2017 года признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 вышеназванное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: (адрес), в порядке раздела совместно нажитого имущества признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на данное нежилое помещение.

13 апреля 2018 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 149-151). 

ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 февраля 2007 года, проведённого в форме заочного голосования, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 141, 155).

В июле 2017 года по итогам электронного аукциона между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Энергоэксплуатация» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № по условиям которого подрядчик обязался, провести, в том числе работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) (т. 2 л.д. 4-14).

19 января 2018 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) произошло короткое замыкание, в результате которого произошёл выход из строя оборудования, расположенного в нежилом помещении магазина «Сатурн» по адресу: (адрес) в частности, компьютера, триммера для волос, утюжка для волос, микроволновой печи, терминала банковского обслуживания, 12 ламп дневного света, двух кондиционеров, охранной и пожарной сигнализации, а также затопление нежилого помещения.

Названные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от 22 января 2018 года, составленным сотрудниками подрядной организации ООО ПФ «Энерго-Эксплуатация», актом обследования объекта капитального ремонта от 9 февраля 2018 года, составленным комиссией в составе представителей всех ответчиков и истца, актом от 16 февраля 2018 года № комиссии в составе представителей ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Челябинская электросетевая компания», ООО «ДЕЗ Калининского района» и истца, утверждённого директором челябинского филиала ПАО «Челябэнергосбыт», согласно которому причиной аварийной ситуации, приведшей к неисправности электрооборудования магазина «Сатурн» ФИО2, могло послужить отключение электрической энергии ООО «ДЕЗ Калининского района» без уведомления собственников, невыполнение потребителем технических условий, выданных потребителю сетевой организацией, несоответствие вводного коммутационного аппарата требованиям действующей нормативно-технической документации (т. 1 л.д. 11, 12, 17-20), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно объяснениям истца, данным в исковом заявлении и судебных заседаниях, 18 января 2018 года на доме по адресу: (адрес), размещено объявление о том, что в связи с проведением капитального ремонта системы энергоснабжения будет произведено отключение электроэнергии с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18 января 2018 года, в указанное время в помещении находился представитель для осуществления контроля, однако отключение не производилось, отключение произвели без предупреждения 19 января 2018 года.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков предупреждал собственников помещений данного дома о планируемом отключении электроэнергии 19 января 2018 года, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред причинён по вине подрядной организации, осуществлявшей в доме капитальный ремонт системы электроснабжения, поскольку она не выполнила свою обязанность по своевременному предупреждению собственников помещений о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем при отключении электроэнергии произошло вышеописанное короткое замыкание и последующие события.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответственность за произошедшие события лежит на собственниках помещения, подключивших помещение к электрической сети с нарушением нормативных требований в отсутствие отдельного ввода ВРУ (вводно-распределительное устройство), нельзя признать состоятельными, поскольку представленными истцом документами, в частности, соглашением об опосредованном присоединении к электрическим сетям от 3 июня 2011 года, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ИП ФИО2, актом разграничения балансовой принадлежности от июля-августа 2011 года между ИП ФИО2 и ОАО «Челябинская электросетевая компания», техническими условиями от 29 декабря 2010 года № на присоединение объекта к электрическим сетям до 1000В, выданными ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО2 для подключения объекта по адресу: (адрес), нежилое помещение 1, приложениями к договору энергоснабжения от 1 февраля 2011 года № между ИП ФИО8 и ОАО «Челябэнергосбыт», договором на техническое обслуживание учёта между ИП ФИО8 и ООО «Прмучетэнерго» с приложением и актом выполненных работ по замене прибора учета электроэнергии к нему (т. 1 л.д. 168-180), согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиками, подтверждается факт правомерного подключения к электрической сети названного нежилого помещения с соблюдением требований выданных технических условий.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причинённый подрядной организацией ООО «Энергоэксплуатация» вред, является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»

Согласно представленному истцом заключению от 27 декабря 2018 года № ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость вышедшего из строя движимого имущества (бытовая техника, оборудование), находящегося в нежилом помещении по адресу: (адрес) магазин «Сатурн», составляет 144 511 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в результате затопления, составляет 40 873 рубля (т. 1 л.д. 23-74).

В судебном заседании истец пояснил, что повреждённое движимое имущество приобреталось в период брака с ФИО2, за разделом данного имущества в суд бывшие супруги не обращались.

Таким образом, ответчик СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обязан возместить истцу, как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и расположенное в нём движимое имущество, причинённый вред в размере половины стоимости имущества и затрат на ремонт в сумме 92 692 рублей (185 384 (144 511 + 40 873) / 2).

Вместе с тем представителями ответчиков, в том числе представителем надлежащего ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Определяя период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своего права в день причинения вреда, то есть 19 января 2018 года, соответственно трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании ущерба начал течь 20 января 2018 года и истёк 19 января 2021 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 20 января 2021 года (в этот день исковое заявление передано в отделение почтовой связи), то есть по истечении срока исковой давности, более того, исковые требования к надлежащему ответчику СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» предъявлены истцом в уточнённом иске лишь в судебном заседании от 25 мая 2021 года, с пропуском срока исковой давности на срок более четырёх месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Энергоэксплуатация», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении ущерба, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года