Дело № 1-411/2023 (54RS0004-01-2023-003456-18, 12301500052000377)

Поступило в суд: 17.05.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 30 августа 2023 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

защитника Вяткиной М.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 18 час. 13 мин., ФИО1 находилась по 

<

адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ее сын Потерпевший №1 В это время между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в комнате возник конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 применял насилие в отношении ФИО1, а именно бил руками по телу ФИО1 После того как в комнату зашла Свидетель №1, Потерпевший №1 стал применять насилие в отношении последней, нанес удары руками в область лица последней, схватил руками за шею и пытался задушить. После этого Потерпевший №1 сходил на кухню, где взял нож и приставил к горлу Свидетель №1, угрожая убийством. В этот момент Потерпевший №1 бросил нож, замахнулся рукой в отношении Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1, находясь в том же месте, подняла с пола ранее принесенный из кухни Потерпевший №1 нож, и, защищая Свидетель №1, которая в силу своего состояния здоровья, физического превосходства потерпевшего Потерпевший №1, не имела реальную возможность оказать сопротивление Потерпевший №1, учитывая, что была реальная угроза для жизни и здоровья Свидетель №1, нанесла удар ножом сзади Потерпевший №1 в область грудной клетки, которым причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вместе с тем, избранный способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поскольку в момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом у последнего в руках не находилось каких-либо предметов, а также учитывая локализацию удара

Государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу положений ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Подсудимая, защитник не возражали против переквалификации действий подсудимого.

Подсудимая с предъявленным обвинением по ч.1 ст.114 УК РФ согласился в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и тем более если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как они примирились с подсудимой, причиненный ущерб возмещен полностью, заглажен причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что примирение между ними состоялось, подсудимая вину признает в полном объеме.

Защитник полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимая вину признала полностью, загладила причиненный вред, не судима. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, и потерпевший материальных претензий к подсудимой не имеет, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, и, следовательно, заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат, и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлению постановления в законную силу, - отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования. 

Вещественные доказательства:

- нож, футболка, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Воробьев М.В.