66RS0016-01-2023-000698-81

Дело № 2-772/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 60 783 руб. 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 023 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_486647 от 30.08.2012 в размере 60 783 руб. 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 023 руб. 50 коп.,

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_486647 от 30.08.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23.04.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 360 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 29 984 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 30 799 руб. 46 коп., штрафы – 2 250 руб., комиссии и иные платы – 1 200 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 115 руб. 31 коп., госпошлина – 1 011 руб. 75 коп. На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 60 783 руб. 53 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_486647 от 30.08.2012 в размере 60 783 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 29 984 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 30 799 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 023 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 30.08.2012 ФИО1 обратился в Связной банк (ЗАО) с заявлением о заключении договора кредитной карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту и открыть специальный карточный счет в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 30 000 руб., процентная ставка 45% годовых, минимальный платеж – 3 000 руб., расчетный период с 21 по 20 число месяца, льготный период - до 50 дней, дата платежа – 10 число каждого месяца (л.д. 8).

Указанным заявлением ФИО1 подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомлен с данными условиями и согласен с ними. 

Таким образом, договор кредитной карты между Связной банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание заявления) и ее акцепта (активация банком кредитной карты), договору присвоен номер № S_LN_3000_486647, что также следует из выписки по счету (л.д. 45).

Из материалов дела усматривается, что полная стоимость кредита была доведена до сведения ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении (л.д. 8). График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Факт получения и использования кредитной карты ответчиком подтверждается распиской в ее получении, выпиской по счету (л.д. 9, 45). 

Действия, совершенные банком по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору кредитной карты выполнял ненадлежащим образом, в настоящее время платежи им не вносятся на оплату кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

20.04.2015 Связной Банк (АО) (цедент) уступило право (требование) ООО «Феникс» (цессионарий) в отношении договора кредитной карты № S_LN_3000_486647 от 30.08.2012, заключенного с заемщиком ФИО1 (л.д. 21оборот-25, 40оборот).

29.12.2016 ООО «Феникс» (цедент) уступило право (требование) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) в отношении договора кредитной карты № S_LN_3000_486647 от 30.08.2012, заключенного с заемщиком ФИО1 (л.д. 25оборот-28, 41).

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) уступило право (требование) ООО «РСВ» (цессионарий) в отношении договора кредитной карты № S_LN_3000_486647 от 30.08.2012, заключенного с заемщиком ФИО1 (л.д. 29-31, 41оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_486647 от 30.08.2012, представленному истцом, общий долг ответчика по состоянию на 21.04.2015 составляет 64 233 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 29 984 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 30 799 руб. 46 коп., штрафы – 2 250 руб., комиссии и иные платы – 1 200 руб. (л.д. 46-49).

Как следует из искового заявления, истцом предъявляются требования о взыскании только суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 60 783 руб. 53 коп. (основной долг – 29 984 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 30 799 руб. 46 коп.).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из выписки по номеру кредитной карты № S_LN_3000_486647 от 30.08.2012, представленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по договору ФИО1 осуществлен 20.05.2014, о чем банк не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истец имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ООО «РСВ» направило исковое заявление в суд посредством почтовой связи 01.06.2023 (л.д. 51), пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Передача первоначальным и последующими взыскателями права требования долга по договору кредитной карты на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ООО «РСВ» в 2020 году за выдачей судебного приказа осуществлено уже за пределами срока исковой давности (л.д. 43, 44).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ООО «РСВ» предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_486647 от 30.08.2012 в размере 60 783 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется (л.д. 4. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_486647 от 30.08.2012 в размере 60 783 руб. 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 023 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская