Дело № 2-116/2025 УИД 77RS0№-52

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 марта 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б., 

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 04.12.2021 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру по строительному адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры по договору составила 5 380 209,61 рублей.

Квартира истцу должна передаваться с чистовой отделкой/ремонтом. 03.11.2023 Объект долевого строительства передан участнику ДДУ. При этом объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации квартиры истец выявил недостатки инженерных систем, дефекты окон и дверей, ламинатного покрытия и др. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 1 071 800 рублей.

02.10.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора – 1 071 800 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.08.2023 по 21.03.2024 в размере 548 781,38 рублей; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении, направленном в суд, истец уточнила исковые требования, в счет соразмерного уменьшения цены договора просит взыскать с ответчика по результатам проведенной экспертизы - 398 872 рублей, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, против иска возражал. При этом просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 04.12.2021 между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/518-1167И, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30.08.2023 двухкомнатную квартиру № общей площадью 34,20 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10). 

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно приложению № 3 к Договору в квартире предусмотрены работы по отделке объекта долевого строительства (л.д. 10). 

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 5 380 209,61 рублей истцом исполнено в срок и в полном объеме.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемой квартиры участнику должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 5.1 договора). 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет (п. 5.3 договора).

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 11).

Исходя из доводов стороны истца, при детальном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки строительства. По вопросу описания недостатков квартиры и оценке стоимости их устранения истец обратилась к специалисту ИП ФИО3

Согласно строительно-техническому заключению специалиста ИП ФИО3 качество выполненных работ по строительству жилого помещения не соответствует нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 1 071 800 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием результатов отчета, представленного истцом, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных исследований «РИК» от 05.02.2025 года, качество квартиры № не соответствует строительным нормам и обязательным требованиям. 

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 398 872 рублей. 

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства имеются, выявлены в период гарантийного срока, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию 398 872 рублей.

Суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, освобождения ответчика от возмещения выявленных судебным экспертом недостатков не представлено, ответчик о проведении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центр судебных исследований «РИК» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела. 

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации. 

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры. Экспертиза проведена экспертами ФИО4, ФИО5, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истца вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.08.2023. 

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 03.11.2023 (л.д. 11 ). 

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении предусмотренного Договором срока окончания строительства дома, срока введения его в эксплуатацию и срока передачи истцам объекта долевого строительства суд находит несостоятельными, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства, то есть осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед другими лицами независимо от наличия/ отсутствия его вины.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 01.07.2023 – 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, за период с 31.08.2023 по 21.03.2024 (204 дня) в размере 548 781,38 рублей, суд находит его произведенным неверно и не в соответствии с обстоятельствами настоящего дела.

Срок передачи истцу квартиры определен Договором не позднее 30.08.2023, при этом квартира передана участнику долевого строительства – 03.11.2023, следовательно, в данном случае период просрочки составляет 65 дней.

Таким образом, при расчете размер неустойки подлежит исчислению с 31.08.2023 до 03.11.2023 (дата передачи истцу квартиры) и составляет 174 856,81 (5 380 209,61 х 65 х 2 х 1/300 х 7,5%) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено также о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд, исходя из периода просрочки (65 дней) и размера неустойки (174 856,81 рублей), полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившим в законную силу с 22.03.2024) к неустойке и штрафу подлежат применению положения данного нормативного акта.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом следует иметь в виду, что если срок для добровольного исполнения законного требования дольщика истек до введения моратория, то штраф подлежит взысканию и после принятия Правительством РФ постановления № 326 от 18.03.2024.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика 02.10.2024 (л.д. 42) направлена претензия о добровольном возмещении суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также выплате неустойки за просрочку передачи объекта, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 

Поскольку указанные требования предъявлены в период действия моратория, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей (л.д.41).

Указанные расходы истца обусловлены затратами, направленными на восстановление нарушенного права истца, вследствие чего с учетом удовлетворения иска частично на 48,42% (458 872х 100/947 653,38) подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 29 052 рублей.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 971,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет соразмерного уменьшения цены договора 398 872 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные издержки в размере 29 052 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 60 000 рублей до 30.06.2025.

Взыскать ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 16 971,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева