61RS0047-01-2020-000467-81

Дело № 2-455/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 27 мая 2019 г. в 15:45 в 

<

...> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №» ФИО1 при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, после чего оба автомобиля продолжили движение, автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак «№ совершил наезд на бордюрный камень, затем оба автомобиля продолжили движение, в результате которого произошло второе столкновение между ними. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак «№» ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 29.05.2019 он обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчик АО «СОГАЗ» письмом от 19.06.2019 № Сгф23-1530 уведомил его о подготовленном направлении для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО2 Ремонт на СТОА произведен не был. 31.07.2019 ответчик АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в его пользу в размере 190 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 16.09.2019 ответчиком АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия от него с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 209 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 14.08.2019 № Ш. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 1076778,90 руб., с учетом износа - 556 938,45 руб. АО «СОГАЗ» должно рассмотреть досудебную претензию и направить заявителю ответ не позднее 17.10.2019. Ответ от ответчика АО «СОГАЗ» на его претензию не поступил. АО «СОГАЗ» письмом от 18.12.2019 № СГ-137958 уведомило его о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки. 19.12.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 13 356 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 1736 рублей 00 копеек), перечислено 11 620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №. 06.02.2020г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. 17.03.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение, согласно которому частично удовлетворил его исковые требования, отказал во взыскании страхового возмещения, взыскал неустойку в размере 66 780 рублей. Просил суд взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 209 200 рублей, неустойку за период с 19.06.2019 г. по 30.03.2020 г. в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от 209 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 3 просительной части; штраф в размере 104 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 358,01 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В последующем ФИО9 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО9 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 195 500 рублей, штраф в размере 97 750 рублей, моральный вред 25 000 рублей, неустойку за период с 19.06.2019 по 30.06.2020 в размере 319 864 рубля, оплату услуг оценщика – 9000 рублей; почтовые расходы – 358,01 рублей, расходы услуг представителя - 25 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что АО «Согаз» произвел все выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, а также полагает завышенным размер оплаты услуг представителя. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2019 г. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №», двигаясь по пр. Победы Революции, в районе дома № г. Шахты не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, при перестроении с левой полосы в правую, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются административным материалом от 27.05.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2019г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей (материал ДТП от 27.05.2019).

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Принадлежащее ФИО9 транспортное средство Порше Кайен, государственный регистрационный знак № не застраховано в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак «№ застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 31.07.2019 АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 190 800 рублей. 

ФИО9 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, 16.09.2019 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия от него с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 209 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки. 

18.12.2019 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО9 о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки. 

19.12.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 13 356 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 1736 рублей 00 копеек), перечислено 11 620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

06.02.2020г. ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

17.03.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение, согласно которому частично удовлетворил исковые требования ФИО9, отказал во взыскании страхового возмещения, взыскал неустойку в размере 66 780 рублей за период с 20.06.2019 по 31.07.2019 – 42 календарных дня. 

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, № от 14.08.2019 года, согласно которому согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 1076778,90 руб., с учетом износа - 556 938,45 руб.

Определением суда от 27.05.2020г. по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.07.2020г. следует, что повреждения автомобиля Порше Кайен г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от 27.05.2019г., за исключением правого крайнего переднего датчика парковки, а на шине правого переднего колеса помимо не противоречащих повреждений имеются повреждения накопительного характера. Кроме того указанные в акте осмотра № от 04.06.19г. ООО «

<

данные изъяты>» (лист дела №), акте осмотра № Ш ИП ФИО3 (лист дела №) повреждения: 

<

данные изъяты>", в предоставленных фотоматериалах (CD-диск) не визуализируются, то есть не находят объективного подтверждения (перечень соответствующих повреждения в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали выводы экспертного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен государственный регистрационный знак « №» с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019 в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа - 747600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 386300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет, как просит истец в уточненном исковом заявлении в размере 195 500 рублей (386300 рублей – 190800 рублей). 

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец полагая, что поскольку АО «СОГАЗ» длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ему неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.06.2019 по 30.06.2020. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойку в размере 13 356 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО10 от 17.03.2020 взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 неустойка за период с 20.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 66 780 рублей. 

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом". 

Истец просит взыскать неустойку в размере 319 864рубля и штраф в сумме 97750рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 97 750рублей, поскольку данный размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 18 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба - 9000 рублей; почтовые расходы - 358 рублей 01 копеек. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями 

Определением суда от 27.05.2020г. по ходатайству истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

13.07.2020г. экспертное заключение № от 01.07.2020г. поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 50 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 195 500 рублей, штраф в размере 97 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 358рублей 01 копейка, а всего в сумме 322608 рублей 01 копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5110 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы за проведенную экспертизу в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 27.07.2020г. подпись