Дело № 2- 2959/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-000135-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 04 ноября 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, госномер [Номер], под управлением ФИО4 (она же собственник) и автомобиля Сузуки Лиана, госномер [Номер], под управлением ФИО3 (он же собственник). Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, в действиях которой было установлено нарушение п.8.3 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 409 370 рублей. Изначально просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 409 370 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения повторной судебной экспертизы истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 4251 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд в качестве своих представителей ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, вину ФИО4 в ДТП не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 04 ноября 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, госномер [Номер], под управлением ФИО4 (она же собственник) и автомобиля Сузуки Лиана, госномер [Номер], под управлением ФИО3 (он же собственник).

По данному факту постановлением ст.инспектора по ИАЗ Группа ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции ФИО5 от 19.12.2023г. водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В процессе рассмотрения дела водителем ФИО4 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности возместить ущерб в рамках закона об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СтандартОценка», согласно заключению которого №4211 от 27.11.2023г. размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Сузуки Лиана, госномер [Номер], в результате ДТП, на дату исследования составляет 409300 руб. (л.д.27).

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы №52.09.046-24 от 24.12.2024г., выполненной ООО НПО «Эксперт Союз»:

1. Механические повреждения автомобиля Сузуки лиана, госномер [Номер], зафиксированные на представленных материалах гражданского дела и материалах административной проверки, имеют единые морфологические признаки и могли быть образованы одномоментно в результате одного события, которыми являлись обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2023г. Более конкретно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду того, что криминалистически информативные фотоматериалы повреждений автомобиля Сузуки Лиана, госномер [Номер], в ответ на заявленные ходатайства, предоставлены не были.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, госномер [Номер], на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 432700 руб. Расчетная (исходя из изменения стоимости иностранной валюты) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 410300 руб. 

3. Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Сузуки Лиана, 2004 года выпуска, на дату проведения исследования в технически исправном состоянии округленно составляет 590400 руб. Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Сузуки Лиана, 2004 года выпуска, на дату происшествия в технически исправном состоянии округленно составляет 437800 руб. Проведение ремонта автомобиля с экономической точки зрения целесообразно, расчет годных остатков автомобиля не производился.

4. Сравнение расхождений между произведенным исследованием и результатами расчета заключением специалиста №4211 от 27.11.2023г. ООО «Стандарт оценка» не имеет технического смысла, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в большей степени определяется стоимостью заменяемых запасных частей, стоимость которых изменяется в зависимости от сложившейся социально-экономической ситуации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном заключении определяется исходя из розничных цен на запасные части, которые действительны на момент проведения исследования, а перерасчет их стоимости (на дату происшествия) осуществляется исходя из изменения курса иностранной валюты (евро) на дату проведения исследования и дату происшествия. Таким образом, изменение стоимости запасных частей (с даты происшествия) может не соответствовать изменению валютного курса, что может приводить к росту (снижению) стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в данном заключении, носит условный характер и не отражает фактическую стоимость ремонта автомобиля на конкретную ретроспективную дату (дату дорожно-транспортного происшествия). 

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, автомобиль эксперту не предоставлялся. Фотоматериалы осмотра транспортного средства ООО «Стандарт Оценка» по ходатайству эксперта также не были представлены. Фактически экспертиза проводилась по акту осмотра автомобиля от 23.11.2023г.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». В распоряжение экспертов были представлены фотоматериалы осмотра транспортного средства, выполненные специалистом ООО «Стандарт Оценка» при проведении осмотра автомобиля в рамках первичного экспертного исследования.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №11423 от 03.07.2025г., выполненной ООО «Альтернатива»:

1. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Сузуки Лиана, госномер [Номер] за исключением бампера переднего и молдинга левого бампера переднего (образованы до рассматриваемого ДТП), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в ДТП от 04.11.2023г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, госномер [Номер], поврежденного в результате ДТП от 04.11.2023г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП с учетом округления составляет: 251600 руб. – без учета износа, 81600 руб. – с учетом износа.

3. Проведенным исследованием была установлена экономическая целесообразность восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, госномер [Номер], без учета износа, определенная на дату ДТП, не превышает рыночную доаварийную стоимость объекта исследования на дату ДТП (251600 руб.?317300 руб.). Следовательно, расчет величины годных остатков автомобиля не производился.

4. Причиной расхождения результатов с технической точки зрения является различный перечень элементов, требующих замены для устранения повреждений автомобиля Сузуки Лиана, госномер [Номер], образованных в рассматриваемом ДТП.Экспертами в настоящем исследовании не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта работы по замене бампера переднего и молдинга левого бампера переднего. Кроме того, различна стоимость деталей, требующих замены на дату ДТП, а также стоимость нормо-часа проведения восстановительных работ. 

В судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО7 заключение поддержал, суду пояснил, что на стр.18 заключения указаны основания исключения повреждений бампера переднего и молдинга левого бампера переднего из расчетной части заключения. Так, в рассматриваемом ДТП данные элементы были повреждены, однако в результате проведенного исследования было установлено, что данные элементы автомобиля имели повреждения, требующие их замены, которые возникли до рассматриваемого ДТП. В силу п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г., если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет++++ осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. Как пояснил эксперт, в расчетной части заключения учтена стоимость демонтажа-монтажа при ремонте этих двух деталей: переднего бампера и молдинга левого переднего бампера. Кроме того, пояснил, что экспертами был сделан вывод о возможности ремонта защитной накладки двери, в то время как эксперт ООО «Стандарт Оценка» пришел к выводу о замене этой детали, стоимостью 27478 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом приведены исковые требования в соответствии с заключением ООО «Альтернатива».

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты ФИО7, ФИО8 обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива».

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 251 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что первоначально исковые требования о взыскании суммы ущерба были заявлены на сумму 409 370 руб., после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 251 600 руб., требования удовлетворены на сумму 251 600 руб. Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании основная разница между расчетами, изложенными в судебной экспертизе, и в заключении ООО «Стандарт Оценка» помимо различных цен на детали и ремонтные воздействия возникла ввиду невключения в расчет стоимости восстановительного ремонта работы по замене переднего бампера и молдинга левого переднего бампера, а также различного ремонтного воздействия относительно защитной накладки двери (эксперт ООО «Сндарт Оценка» пришел к выводу о замене защитной накладки, судебные эксперты пришли к выводу о возможном ее ремонте. При этом, эксперт пояснил, что бампер и молдинг также были повреждены в результате рассмтариваемого ДТП, однако ввиду того, что данные элементы автомобиля имели повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП и требовали замены, данные детали в силу п.7.16 Методических рекомендаций не были включены в расчетную стоимость ремонта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в сфере автоэкспертной деятельности, не заявил каких-либо повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, основывал свои исковые требования на заключении ООО «Стандарт Оценка», в порядке досудебного урегулирования ответчик не производил свою оценку ущерба, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом при уменьшении исковых требований, а потому не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов от первоначально заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Стандарт Оценка» 7500 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 23.11.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2023г. (л.д.31,32),были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 20.12.2023г., заключенным между ФИО3 и ИП ФИО1, квитанцией ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру от 20.12.2023г. (л.д.40,41). Предметом договора является оказание услуг по представлению интересов в суде по конкретному гражданскому делу. На протяжении всего рассмотрения дела ФИО1 осуществлял представление интересов истца на основании доверенности (л.д.47). 

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 30000 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению от суммы удовлетворенных исковых требований 251 600 руб. в редакции ст.333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска в суд (11.01.2024г.) в размере 5716 руб.: (251600 – 200000) *1% +5200. Излишне оплаченная истцом госпошлина (согласно заявлению об уменьшении исковых требований) в размере 1654 руб. (7370 - 5716) подлежит возврату из бюджета.

Итого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 216 руб. (7500 + 30000 + 5716).

Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 55 000 руб. Экспертиза оплачена ответчиком в размере 35000 руб. путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Нижегородской области.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате повторной судебной экспертизы полностью на ответчика. С учетом внесения ФИО4 оплаты на депозит судебного департамента 35000 руб., с нее подлежит взысканию в пользу ООО «Альтернатива» за вычетом указанной суммы 20 000 руб.

Также, экспертной организацией ООО НПО «Эксперт Союз» заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 руб. (л.д.93). Определением суда от 09.04.2024г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза не была оплачена. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 251 600 руб., судебные расходы в размере 43216 руб. 

Возвратить ФИО3 (паспорт [Номер]) излишне оплаченную госпошлину в размере 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля, уплаченную им по чек-ордеру от 22.12.2023г. получателю платежа: Казначейство России (ФНС России), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб. 

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ООО «Альтернатива» сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2959/2025, внесенные на депозитный счет Управления 10.04.2025г. ФИО4 на реквизиты экспертного учреждения: 

Адрес: 603105 г.Н.Новгород, [Адрес]

ИНН [Номер]

КПП [Номер]

Расчетный счет [Номер]

Корреспондентский счет [Номер]

Банк Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

БИК [Номер]

ОГРН: [Номер]

ОКПО [Номер]

Дата регистрации – [ДД.ММ.ГГГГ]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.