СудьяМельник И.А. Дело№22-2294 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 7 октября 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО3,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Постановлено ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Воронежской области. 

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей по оплате вознаграждения в связи с участием в уголовном деле представителя потерпевшего – адвоката ФИО3 отнести за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет получателя Потерпевший №1.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о существе обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15 ноября 2023 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину в совершенном преступлении, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а приговор подлежит изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не принял во внимание исключительную ситуацию, сложившуюся в его семье и при решении вопроса о смягчении наказания не достаточно гуманно подошёл к оценке ряда обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Считает, что судом не учтено, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей и отец – пенсионер, страдающий рядом заболеваний и нуждающийся в постоянном уходе. Также не учтено, что он является единственным кормильцем в семье и в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении. Потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания и просил не лишать его свободы. Назначенное наказание может привести к потере единственного жилья его семьи и бедственному положению, поскольку он лишен возможности выплавить кредитные обязательства перед банком. Суд не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления его для отбывания наказания в колонию-поселение. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершил грубое нарушение нескольких правил дорожного движения, приведшее к смерти человека, ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, в том числе моральный, оплатил затраты, связанные с погребением, принес потерпевшему извинения, которые были приняты, он по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, его супруга находится в декретном отпуске, ФИО2 имеет кредитные обязательства, он работает, его работа связана с непосредственным управлением транспортными средствами, он оказывает всяческую помощь отцу-пенсионеру и двоюродной бабушке, страдающим в силу возраста хроническими заболеваниями, он сам страдает хроническими заболеваниями. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе и в представленных документах не содержится.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с приведением мотивов принятого решения в указанной части, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку согласно материалам ФИО2 только за год, предшествующий совершению им преступления допустил 

<

данные изъяты> нарушения правил дорожного движения (

<

данные изъяты> из которых за превышение установленной скорости движения транспортного средства), за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того при совершении преступления ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью не менее 

<

данные изъяты> км/час, на местности, где установлено ограничение скорости 

<

данные изъяты> км/ч. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании предъявлено заявление о выплате за счёт федерального бюджета РФ 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, в связи с участием в уголовном деле представителя потерпевшего – адвоката ФИО3, которое подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей по оплате вознаграждения в связи с участием в уголовном деле представителя потерпевшего – адвоката ФИО3 отнести за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет получателя Потерпевший №1: № в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России», БИК №, корсчет №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №.

Исполнение данного определения по выплате денежных средств за счет средств федерального бюджета возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья