Дело №2а-321/2020 (№2а-4168/2019)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России *** к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по ***.

На основании сведений, представленных из Управления Росреестра по ***, налоговым органом осуществлен расчет по следующим объектам недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ***

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговые уведомления от *** №***, *** №***, *** №*** об уплате налога на имущество физических лиц.

Сумма задолженности налогоплательщиком не оплачена.

В связи с возникновением у налогоплательщика задолженности по налогам, в его адрес были направлены требования от *** №***, *** №***, *** №*** об уплате налога на имущество физических лиц.

Указанные требования налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая отсутствие погашения налогоплательщиком задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам налоговым органом направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа.

Определением от *** мировой судья судебного участка ***, рассмотрев заявление налогоплательщика, отменил судебный приказ №***

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3539 рублей, пени в размере 30 рублей 39 копеек, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен с размером задолженности.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что с *** ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый №***, площадью ***

ИФНС России по *** начислен налог на имущество физических лиц в размере 3539 рублей, подлежащий уплате ФИО1

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления от *** №***, *** №***, *** №*** об уплате налога на имущество физических лиц.

Требованиями от *** №***, *** №***, *** №*** налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц.

Мировым судьей судебного участка *** *** по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц.

*** судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка ***.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным, основанным на не опровергнутых объективными данными сведениях компетентных органов, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил, наличие в его собственности в спорный период вышеуказанного объекта недвижимости ответчиком также не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Согласно пункта 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, учитывая наличие просрочки уплаты налога, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в размере 30 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В соответствии с приказом УФНС России по *** от *** №*** «О централизации функций по урегулированию задолженности» функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории *** с *** переданы из ИФНС России по *** и межрайонных ИФНС России по *** в Межрайонную ИФНС России *** в связи с чем взыскание задолженности следует производить в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ***.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России *** к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3539 рублей, пени в размере 30 рублей 39 копеек, а всего взыскать 3569 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин