к делу № 2-2468/24

УИД № 23RS0044-01-2024-003252-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 11 декабря 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО16,

представителя соответчика ФИО5

по нотариальной доверенности ФИО12,

представителя соответчика ФИО7

по нотариальной доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО9, в котором просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенное между ФИО6 и ФИО9

В обоснование искового заявления указала, что ФИО6 являлся ответчиком по исковому заявлению ФИО2 о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО2 было заключено мировое соглашение и утверждено Северским районным судом. После заключения мирового соглашения, ФИО6 условия мирового соглашения не выполнял, денежные средства истцу не возвращал. Истец ФИО2 обратился в Северский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, его заявление было удовлетворено, и Северским районным судом был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного листа Северским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. № №-№. Судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было отправлено по месту работы ФИО6, а именно ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», но ДД.ММ.ГГГГ. работодателем вышеуказанное постановление было возвращено в службу судебных приставов в связи с тем, что на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. у данного сотрудника удерживается 70 % от заработной платы. Истцу ФИО2 стало известно, что между ответчиками ФИО6 и ФИО9 

<

данные изъяты>. было заключено соглашение об уплате алиментов № и удостоверено нотариусом. Существенным условием такого соглашения является то, что, начиная с января 2024 года, и не позднее 26 числа каждого месяца ФИО10 обязуется ежемесячно перечислять ФИО9 алименты на сына ФИО1 ФИО24 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70 % от заработка и (или) иного дохода плательщика. То есть, по мнению представителя истца, имеет место быть явная завышенность размера алиментов в соглашении по сравнению с суммой, уплачиваемой в силу закона. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, по её мнению, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота, при заключении соглашения, ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Супруги Ш-вы на момент заключения соглашения об уплате алиментов продолжали жить одной семьей, их брак не был расторгнут, что продолжается до настоящего времени, а в семьях традиционно не заключается никаких письменных соглашений, ранее требований ФИО9 к ФИО6 о взыскании алиментов не предъявляла. Считает, что спор об уплате алиментов между сторонами соглашения на момент его заключения отсутствовал. По мнению представителя истца, данный факт говорит о том, что отсутствовали реальные причины для заключения вышеуказанного соглашения. В действительности, по её мнению, целью заключения соглашения об уплате алиментов являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора, несмотря на то, обязанность по выплате долга ФИО2 возникла у ФИО6 ранее, чем последний заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов. Основание мнимости, по мнению представителя истца, - заключение соглашения с целью уклонения от обязанности по оплате долга перед кредиторами. Поскольку РФ является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Согласованный ответчиками Ш-выми (родителями ребенка) размер алиментов, по её мнению, носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред ФИО2, как кредитору. Определенный ответчиками размер алиментов, подлежащих уплате на содержание несовершеннолетнего ФИО15, по мнению представителя истца, явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, в материальном содержании. Помимо того, ответчики заключили соглашение в короткий срок после получения работодателем ФИО6 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО9 была осведомлена, как получатель алиментов о наличии у ФИО6 недостаточности имущества, а конкретнее отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, переданные в счет исполнения соглашения из доходов ответчика денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет ответчиков.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183), привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Северского нотариального округа ФИО17.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209), привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Северский район.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 на заявленных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также, в материалах дела имеются дополнения представителя истца ФИО16 к исковому заявлению о признании соглашения об уплате алиментов недействительным от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 159-161), в которых она на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование дополнений к исковому заявлению указала, что формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Статья 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Представитель соответчика ФИО6 - ФИО25. и представитель соответчика ФИО9 - ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Так, в материалах дела имеются возражения представителя соответчика ФИО9 - ФИО11 на исковые требования ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146-150), в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов возражений на исковые требования указала, что особенность споров об оспаривании соглашений об уплате алиментов состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Если же признак явного превышения размеров алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Иные доводы, такие, как проживание одной семьей, а также оценки условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение, с учетом изложенного выше, по мнению представителя соответчика, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и являются ошибочными. В настоящее время на иждивении ответчика ФИО6 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО1 ФИО26 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО27 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО9 нетрудоспособна (причина нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам). Таким образом, на ФИО6 лежит обязанность по содержанию троих иждивенцев. На момент составления оспариваемого соглашения учитывалось, что через несколько месяцев, удерживаемые суммы пойдут на содержание не одного ребенка, а двух несовершеннолетних детей и содержание ФИО9 Также, при определении размера удержаний, учитывался нестабильный характер заработка ФИО5 Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», удержания алиментов в пользу ФИО9 за восемь месяцев варьировались от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рубля. При этом, сумма 

<

данные изъяты> рубля - это по сути сумма прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей и одного трудоспособного человека по Краснодарскому краю на 2024 год. С июля 2023 года старший сын ФИО1 ФИО28 ФИО5 посещает секцию хоккея. Сама секция бесплатная, однако, хоккейная экипировка для детей приобретается полностью за счет средств родителей. Полностью одеть ребенка для занятий хоккеем обходится свыше 

<

данные изъяты> рублей, при условии приобретения формы, бывшей в употреблении. При этом, ребенок растет, и необходима ежегодная смена формы, не считая форс-мажорных обстоятельств, которые приводят к незапланированным расходам. В 2024 году старший сын пошел в школу. Перед школой были приобретены, школьная одежда и обувь, школьный рюкзак, письменные принадлежности, родительскому комитету сданы денежные средства на школьные нужды (моющие средства, питьевая вода, бумага для учителя, подарки детям на день рождения), а также на приобретение печатных рабочих тетрадей. Квитанции не сохраняли, поскольку они не содержат указания на данные покупателя и получателя покупки. Помимо школьной одежды, детям необходима повседневная. Для младшего сына ФИО1 ФИО29 ФИО5 она вынуждена почти ежемесячно обновлять гардероб, не считая расходы на памперсы и специальное питание. Старшему сыну - ежегодно к каждому сезону. При том, что зима у них в Краснодарском крае не самая холодная, это все же зима и требует более теплой одежды по сравнению с осенью и весной. Это, безусловно, не ежемесячные расходы, а ежеквартальные, но и алименты не удержания на месячные расходы, а ежемесячные удержания на нужды ребенка. Это не считая расходы на питание, организацию досуга, медицинские расходы, оплату коммунальных услуг, услуг связи, бытовую химию и т.д. Исходя из изложенного, следует, что четко определить сумму, необходимую для их содержания, достаточно сложно, но с учетом вышеперечисленных затрат, с учетом инфляции (постоянного повышения цен), эта сумма варьируется от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению представителя соответчика, отсутствуют квалифицирующие признаки для признания оспариваемого соглашения недействительным - явное завышение и чрезмерный характер размера алиментов. Также считает, что никаких прав взыскателя (истца), заключенное между ФИО9 и ФИО6 соглашение об уплате алиментов не нарушает. Позиция истца заключается в том, что размер выплачиваемой суммы по соглашению об уплате алиментов оставляет недействующим решение суда, отсрочивает исполнение решения суда на неопределенный срок. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается следующими доказательствами. Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., долг по исполнительному производству составлял 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей. В пользу взыскателя было перечислено 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, по мнению представителя соответчика, оспариваемое соглашение не мешает исполнению судебного акта.

Также, от представителя соответчика ФИО6 - ФИО12 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. поступило возражение на исковое заявление ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным от 

<

данные изъяты>. (л.д. 156-158), в котором она просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов возражения на исковое заявление указала, что с начала СВО ФИО6 неоднократно бывал в зоне СВО, доставлял военнослужащим гуманитарную помощь, в том числе приобретенную за счет семейного бюджета. В этой связи между супругами возникли разногласия, ссоры по поводу трат, ФИО9 и сын оказались в затруднительном материальном положении. Денежные средства, которые выделял ФИО6, было недостаточно для содержания ее и старшего сына ФИО3. Кроме того, стало известно, что ФИО9 беременна вторым ребенком. Во избежание обращения в суд с иском, трат, связанных с судебными издержками, с учетом того, что вскоре родится второй малыш и супруга будет находиться на больничном и в отпуске по уходу за ребенком, старший сын пойдет в первый класс и его необходимо подготовить и собрать к школе, кроме того, ФИО3 с 2023 года посещает хоккейный клуб «Гвардия» (экипировку и спортинвентарь родители приобретают за свой счет), действуя исключительно в интересах детей, ФИО6 и ФИО9 заключили вышеуказанное нотариальное алиментное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ. в семье родился сын ФИО4, ФИО9 находится в отпуске по беременности и родам. Дети находятся на иждивении ФИО6 Отец обязан обеспечить им достойный уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного, социального развития, а также материально поддерживать свою супругу. Следовательно, разрешая данный спор, допустимость оспаривания вышеуказанного алиментного соглашения, по мнению представителя соответчика, необходимо соотнести права малолетних детей и их матери и права кредитора и установить между ними баланс. При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. На 2024 год размер прожиточного минимума составляет: в расчете на душу населения - 14835 рублей; для трудоспособного населения - 16170 рублей; для пенсионеров - 12758 рублей, для детей - 14390 рублей. Таким образом, можно предположить, что в случае обращения ФИО9 в суд с иском о взыскании алиментов в размере прожиточного минимума на каждого ребенка и ее лично, с ФИО6 суд мог ее требования удовлетворить и общая сумма составила бы 

<

данные изъяты> рублей, что не намного меньше удерживаемых алиментов по соглашению. Поскольку допустимых доказательств явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей детей и их матери не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. На основании вышеизложенного, считают исковые требования не обоснованы, не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо нотариус Северского нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. От неё посредством сети Интернет в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ на судебную повестку от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 213), в котором она просит дело рассмотреть без её участия, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Северский район в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 212). О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО16, представителя соответчика ФИО6 - ФИО30., представителя соответчика ФИО9 - ФИО11, учитывая мнения представителя истца ФИО16, изложенное в дополнениях к исковому заявлению о признании соглашения об уплате алиментов недействительным от ДД.ММ.ГГГГ., представителя соответчика ФИО9 - ФИО11, изложенное в возражениях на исковые требования ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным от ДД.ММ.ГГГГ., представителя соответчика ФИО6 - ФИО12, изложенное в возражении на исковое заявление ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица нотариуса Северского нотариального округа ФИО17, изложенное в ответе на судебную повестку от ДД.ММ.ГГГГ. №, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 18 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Как указано в ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1 СК РФ закреплено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поэтому оба родителя должны предоставлять своему ребенку достойное содержание.

Как указано в п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27 и 57), ФИО1 ФИО31 ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о рождении №. Родителями указаны: отец – ФИО1 ФИО32, мать – ФИО1 ФИО33 ФИО8.

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу ФИО6 и ФИО9 являются родителями ребёнка ФИО1 ФИО34 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в справке, выданной начальником общего отдела администрации Северского сельского поселения Северского района ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 140), ФИО6 имеет на иждивении: сына ФИО1 ФИО35 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО1 ФИО36 ФИО5, 20.12.2017г.р.

В соответствии со ст. 99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО37 и ФИО1 ФИО38 ФИО8, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО39 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка серии № № о нижеследующем: ФИО1 ФИО40, начиная с января 2024 года и не позднее 26 числа каждого месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО1 ФИО41 ФИО8 алименты на сына ФИО1 ФИО42 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70% от заработка и (или) иного дохода плательщика безналичным путем с указанием платежа «Алименты» на расчетный счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО1 ФИО43 ФИО8, с последующей индексацией (л.д. 10-11 и 25-26).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как следует из справки главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 109 и 129), на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № № от ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платы ФИО1 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с января 2024 года по август 2024 года производились удержания в размере 70 %.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, судом установлено, что имеет место явная завышенность размера алиментов, уплачиваемых ФИО1 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО46 ФИО8 на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70% по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка серии № от 24.01.2024г., в сравнении с суммой, уплачиваемой в силу действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу и с ФИО1 ФИО48 в пользу ФИО2 ФИО49 взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также согласно данного определения суда ФИО1 ФИО50 обязался перечислять указанные денежные средства на расчетный счет ФИО2 ФИО51 в следующем порядке: сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей – до 30 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности, начиная с ноября 2023 года.

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ. судом был выдан исполнительный лист серии № № (л.д. 85-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8 и 88-90), возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1 ФИО52 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Северским районным судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ФИО2 ФИО53.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 81-82), 15.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Северским районным судом, сущность исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО2 ФИО55. На настоящий момент вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соответчик ФИО6 знал о наличии в производстве Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа серии № № от 

<

данные изъяты>., выданного Северским районным судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ФИО2 ФИО56.

Согласно п. 1 ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Пунктом 1 и абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзацах 1 и 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 10.09.2019г. № 46-КГ19-17 Обстоятельства: Апелляционным определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании денежных средств по договору поставки, производство по делу прекращено. Решение: Апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, располагая сведениями о наличии у ответчика задолженности перед иными лицами, не дал оценки тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не выяснил позицию кредиторов ответчика, не принял во внимание, что отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что эта сделка не нарушает прав и обязанностей других лиц, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Так, судом установлено, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка серии №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., супруги ФИО6 и ФИО9 продолжали жить одной семьей, их брак расторгнут не был, ранее требований о взыскании с ФИО6 алиментов ФИО9 не предъявляла, в связи с чем, суд полагает, что спор об уплате алиментов между сторонами указанного соглашения на момент его заключения отсутствовал, а равно, отсутствовали реальные причины для заключения данного соглашения. Наряду с этим, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соответчиками ФИО6 и ФИО9, а также их представителями обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что целью заключения ФИО6 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка серии № с ФИО9 являлось возникновение у ФИО6 долговых обязательств перед истцом по делу ФИО2

На основании абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, заключенное между ФИО1 ФИО57 и ФИО1 ФИО58 ФИО8 является мнимой сделкой, в связи с чем, данное соглашение следует признать недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО59 к ФИО1 ФИО60 и ФИО1 ФИО61 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, заключенное между ФИО1 ФИО62 и ФИО1 ФИО63 ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2024 года.

Председательствующий К.А. Мартыненко