Дело № 2-170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 22 апреля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76683 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от 

<

Дата> зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 558 347,29 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета .... Согласно кредитному договору у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. 

<

Дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 

<

Дата> на основании ст. 129 ГПК РФ. Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. По состоянию на 

<

Дата> у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 76 683, 96 руб., в том числе: основной долг – 71 611,25 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 5 072,71 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по известным суду адресам (адресу регистрации) заказными письмами с уведомлениями о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от 

<

Дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 558 347 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. 

Кредитный договор, а также отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. 

Заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата> у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 76 683,96 руб., в том числе: основной долг - 71 611,25 руб., проценты по ключевой ставке Банка России 5072,71 руб. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представила, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным. 

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчиком в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1, а не вследствие каких-либо действий Банка.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

ФИО1 при оформлении кредитного договора и получении кредита мог и должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения. Материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. 

При изложенных обстоятельствах суд находит иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в сумме 2500,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 76 683 рубля 96 копеек (в том числе основной долг – 71 611 рублей 25 копеек, проценты -5 072 рубля 71 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

Адрес>