Дело № 2-227/2024

УИД 26RS0013-01-2023-002367-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4, 

с участием:

представителя истца - старшего помощника прокурора города Железноводска ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<

адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что в СО МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом получения дополнительного дохода, убедило последнюю перевести на различные банковские счета денежные средства в общей сумме 2000000 рублей, тем самым, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

ФИО1 посредством безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в сумме 150000 рублей, не имея намерений безвозмездно передать ФИО2 денежные средства. Каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ее банковская карта находилась в пользовании ее сожителя ФИО6, какие операции он проводил по принадлежащей ей карте, ей не известно. Между ней и ФИО1 не имеется каких-либо договорных отношений, денежный перевод в сумме 150000 рублей приходил на ее карту, куда потом данные денежные средства перевел ФИО3 Э.А. ей не известно.

Свидетель ФИО3 Э.А. в судебном заседании показал, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о покупке ФИО1 криптовалюты на криптобирже «Garantex» посредством использования интерфейса сайта криптобиржи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены на карту ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, в это время карта ФИО2 находилась в его пользовании, после получения данных денежных средств он перевел их на счет криптобиржы, а на счет исполнителя сделки «CryptoMishal» был переведен «крипто код Garantex» в размере 144144.35 и сделка купли-продажи была исполнена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту причинения ФИО1 значительного материального ущерба в общей сумме 2000000 рублей.

ФИО1 по данному делу признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, под предлогом получения дополнительного дохода, убедили инвестировать её денежные средства в Газпром-фонд и она переводила на различные номера телефонов и номера карт принадлежащие ей сбережения на общую сумму в размере 2000000 рублей.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АО «Тинькофф Банк» следователю следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский», следует, что карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о движении денежных средств, предоставленной АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила внутренний перевод с карты № на карту №******№ принадлежащую ФИО2, в размере 150000 рублей.

Квитанцией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 150000 рублей на карту получателя ФИО2 А. *№

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ФИО2 благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика не имелось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 4200 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города-курорта Железноводска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> (ИНН №), действующего в защиту интересов ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу бюджета муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, 

судья ФИО9

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.