УИД 57MS0037-01-2025-002431-17 производство № 1-197/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе,

председательствующего судьи Алёшиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым А.В., помощником судьи Лукашиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – Агеевой Т.В., Бригиды К.А., Блохина М.В., Воеводиной Л.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательств материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО21, (дата обезличена) года рождения, уроженца (информация скрыта), гражданина (информация скрыта), проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего высшее образование, официально трудоустроенного в БУЗ Орловской области «(информация скрыта)» в должности (информация скрыта), женатого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, незаконно, не получая в установленном порядке, приобрел у неустановленного лица, уголовное преследование в отношении которого ведется в рамках отдельного производства, заведомо поддельный документ – водительское удостоверение Республики (информация скрыта) со знаками серийной нумерации (номер обезличен), выданное (дата обезличена) на право управления транспортными средствами категории «А, В, С» на имя ФИО1 ФИО22, (дата обезличена) года рождения, и действительное до (дата обезличена) Данный поддельный документ предоставлял ФИО1 право управления транспортными средствами категорий «А», (мотоциклами), «В» (автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов, и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает 8), «В1» (трициклами и квадрациклами), «М» (мопедами и легкими квадрициклами), «С» (автомобилями, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов).

Продолжая действовать с единым умыслом и целью, ФИО1, в период времени с 01.07.2017 года до 06 часов 50 минут 31 октября 2024, по месту своего проживания в (информация скрыта), а именно: (адрес обезличен), также по адресу: (адрес обезличен) также при себе, передвигаясь по улицам г. Орла и Орловской области, умышленно хранил в целях использования, заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Туркменистан со знаками серийной нумерации (номер обезличен), выданное (дата обезличена) на право управления транспортными средствами категории «А, В, С» на свое имя, и действительное до (дата обезличена).

31.10.2024 в 06 часов 50 минут ФИО1, передвигаясь на личном автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный (номер обезличен), в районе (адрес обезличен), был остановлен инспектором ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО2 для проверки документов. Непосредственно после законного требования сотрудника Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о предоставлении водительского удостоверения, ФИО1 31.10.2024 в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение дающее право управления транспортным средством, является поддельным, с целью подтверждения права управления транспортным средством категории «А,В,С» и освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил в соответствии с п.2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», инспектору ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитану полиции ФИО2 для проверки заведомо поддельное водительское удостоверение Республики (информация скрыта) со знаками серийной нумерации ТМ № (номер обезличен), выданное 03.06.2017 на имя ФИО1 ФИО23, (дата обезличена) года рождения и действительное до 03.06.2027, которое согласно заключению эксперта № (номер обезличен) от 13.06.2025 года не соответствует бланкам предприятия, имеющим право на выпуск документов данной категории, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. По обстоятельствам дела суду пояснил, что в 2017 году прошел обучение в автошколе в (информация скрыта), сдал там экзамены по теории и вождению. В июне 2017 г. он пришел в ГАИ в г. (информация скрыта), где к нему подошел человек и предложил свою помощь в получении удостоверения без очереди, сказал, что может сопроводить за получением удостоверения или сам может сходить и забрать водительское удостоверение, а затем передать ему (ФИО1). Он должен был заплатить данному человеку деньги, за то, что он без очереди заберет его удостоверение, но в итоге забрал удостоверение через день или два, а деньги ему не заплатил, так как забыл про это. Какие-либо экзамены в ГАИ перед получением водительского удостоверения он не сдавал. После получения водительского удостоверения, он управлял автомобилем в (информация скрыта). Примерно через год, после того как он приехал в Россию, он купил автомобиль, в связи с чем из (информация скрыта) ему передали водительское удостоверение и он начал ездить на автомобиле в России по этому водительскому удостоверению. Его несколько раз останавливали сотрудники Госавтоинспекции, проверяли его водительское удостоверение, и никаких претензий к нему, до последнего раза, не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в 2017 году он поступил на обучение в автошколу. Документов об обучении у него не имеется. Ему было известно о том, что молодой человек по имени ФИО24 оказывает помощь в сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения, в связи с чем он (ФИО1) к нему обратился. ФИО25 согласился ему помочь за определенную плату, в которую входит оплата государственной пошлины, некоторые справки, при этом экзамены ему (ФИО1) сдавать не придется, а лишь только в назначенное время прийти к автошколе и забрать у ФИО27 водительское удостоверение. При этом пояснил, что процедура получения водительского удостоверения ему известна, его получение возможно только после прохождения обучения в автошколе, успешной сдачи экзаменов в автошколе и в последующем в ГАИ. Понимал, что нарушает установленный законом порядок получения водительского удостоверения, так как экзамены для получения водительского удостоверения в органах ГАИ он не сдавал, лично в органы ГАИ для получения водительского удостоверения не обращался. Впоследствии по договоренности с ФИО26, последний получил водительское удостоверение и передал ему. Насколько ему известно, в (информация скрыта) нет единой базы, где числятся выданные водительские удостоверения. На полученном им водительском удостоверении имелись все основные реквизиты, печати, он был уверен, что данное водительское удостоверение оригинальное. В 2017 году, осенью, он приехал в Россию, в город Орел для получения образования. В конце 2019 года он приобрел автомобиль и попросил друга передать ему водительское удостоверение из (информация скрыта). В начале 2020 года он забрал водительское удостоверение, которое ему передали и с этого времени начал им пользоваться на территории России. К административной ответственности на территории Орловской области он привлекался неоднократно, в основном приходили штрафы с камер. На территории Тульской области сотрудниками Госавтоинспекции ему был выписан протокол за пересечение сплошной линии разметки. 30.10.2024 вблизи дома (адрес обезличен) приблизительно в 06 часов 50 минут, управляя личным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Его попросил представить документы и после их проверки у сотрудников возникли сомнения в подлинности его водительского удостоверения, в связи с этим оно было у него изъято, и он был доставлен в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу. В период времени с 2019 по 2024 год его неоднократно останавливали сотрудники Госавтоинспекции на территории Орловской области, подозрений о подделке его водительского удостоверения никогда не возникало (т. 1 л.д. 101-105,114-117, 123-126).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он полностью их подтверждает, в настоящее время забыл некоторые детали происшедших событий в связи с давностью времени.

Оценив в совокупности показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 18.06.2025, от 17.07.2025 и от 24.07.2025, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с имеющимися доказательствами, суд относится к ним критически, так как полагает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает их, как избранный способ защиты.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО36. от 09.07.2025, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что которым с 2020 года и по май 2025 он проходил службу в должности инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области. 30.10.2024 года с 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО28 Р.А. находился на дежурстве. В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 31.10.2024, они несли службу районе дома № (адрес обезличен). В это время они обратили внимание на двигавшийся по проезжей части автомобиль марки «Рено Логан» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Автомобиль был им остановлен, подойдя к остановленному автомобилю, он представился и попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, а также на само транспортное средство. Мужчина предъявил документы - паспорт гражданина Туркменистана на имя ФИО1, водительское удостоверение (номер обезличен) от 03.06.2017 на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и временную регистрацию. Во время проверки документов у него (ФИО37.) возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения (номер обезличен) от 03.06.2017. О признаках подделки водительских удостоверений различных стран и государств периодически проводятся занятия в отдельном СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, где рассказывается о том, какие элементы должны обязательно присутствовать на бланках водительских удостоверений. На данном водительском удостоверении гражданина (информация скрыта) на имя ФИО1 отсутствовал микрочип и водные знаки. После чего им было принято решение об изъятии водительского удостоверения (номер обезличен) от 03.06.2017 на имя ФИО1 Инспектором ФИО35 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых у водителя ФИО1 было изъято водительское удостоверение (номер обезличен) от 03.06.2017, на имя ФИО1, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов (номер обезличен). Материал проверки по данному факту впоследствии был направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-94);

показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО34 об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Рено Логан» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, а также проверки водительского удостоверения на имя ФИО1 и его изъятии (т. 1 л.д.83-86);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что 31.10.2024 ФИО1, находясь по адресу: (адрес обезличен), предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение гражданина Туркменистана (номер обезличен) от 03.06.2017 на свое имя, которое согласно справке об исследовании № (номер обезличен) от 01.11.2024 по способу изготовления не соответствует аналогичным образцам водительского удостоверения и выполнено комбинированным способом (т. 1 л.д. 6);

рапортом инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО38 согласно которому при несении службы с 19 часов 00 минут 30.10.2024 по 07 часов 00 минут 31.10.2024 в Заводском районе (адрес обезличен) в 06 часов 50 минут был остановлен автомобиль марки Рено Логан, (номер обезличен), под управлением гражданина (информация скрыта) ФИО1 ФИО30, (дата обезличена) года рождения, который предъявил водительское удостоверение гражданина (информация скрыта) (номер обезличен) от 03.06.2017 на свое имя, имеющее признаки подделки (т. 1 л.д. 21);

протоколом (номер обезличен) об изъятии вещей и документов от 31.10.2024, в соответствии с которым у ФИО1 изъято водительское удостоверение (номер обезличен) на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 23);

справкой об исследовании № (номер обезличен) от 01.11.2024, согласно которой водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО1, (номер обезличен) по способу изготовления не соответствует аналогичным образцам водительского удостоверения и выполнено комбинированным способом (т. 1 л.д. 49);

заключением эксперта № (номер обезличен) от 13.06.2025, согласно которому бланк, исследуемого водительского удостоверения (номер обезличен) на имя «ФИО31» не соответствует бланкам предприятия, имеющим право на выпуск документов данной категории. Изменения первоначального содержания водительского удостоверения (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены фотокарточки) не выявлены (т. 1 л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2025 с фототаблицей к нему, в соответствии с которым было осмотрено водительское удостоверение (номер обезличен) на имя ФИО1, на лицевой стороне которого в соответствующих строках расположены печатные тексты «ФИО32», (дата обезличена), (информация скрыта) (т. 1 л.д. 75-79).

После осмотра бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 80-81).

Анализируя показания свидетелей ФИО33., данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что их показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, оснований не доверять им у суда не имеется.

Проанализировав в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что они получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц и доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая оценку проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, и кладет в основу приговора. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, а также с показаниями свидетелей по делу, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной технико-криминалистической экспертизы документов у суда также не имеется, экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, научно обоснованы, двоякого толкования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО39 показал, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 80 от 13.06.2025, он поддерживает. Пояснил, что при проведении исследования он пользовался типовыми экспертными методиками исследования вещественных доказательств, «Комплексное криминалистическое исследование средств защиты ценных бумаг и денежных билетов», также Каталогом бланков и документов РФ, иностранных государств, описание которых размещены в разделе технико-криминалистическая экспертиза документов библиотеки ЭКЦ УМВД России на сайте ИСОД МВД России выпуск 4, июнь 2024 года.

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено, они являются достоверными, в связи с чем, суд их учитывает при вынесении приговора.

Учитывая вышеуказанные доказательства, и установленные ими обстоятельства суд полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции 31.10.2024 является поддельным, что подтверждено заключением эксперта №(номер обезличен) от 13.06.2025, и он его хранил в целях использования и использовал в инкриминируемый период.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что подсудимый проходил обучение вождению и получал в установленном порядке водительское удостоверение, дающее ему право на управление транспортными средствами. В том числе стороной защиты не представлены доказательства обратного, что он проходил обучение в конкретной автошколе, сдавал экзамены и получал водительское удостоверение в органах ГАИ. В момент хранения и предъявления водительского удостоверения ФИО1 действовал умышленно исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, т.е. хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

На основании заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психиатрической экспертизы № (номер обезличен) от 26.06.2025, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, психически здоров, на период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: сохранность ориентировки в исследуемом периоде, последовательный характер его действий, отсутствие в описании его поведения признаков бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания - мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертному деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 130-131).

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов-психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При изучении личности установлено, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в (информация скрыта)» характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, женат, на иждивении никого не имеет, не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ к ФИО1, который является иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не может быть применено ни одно из наказаний (ограничение свободы, принудительные работы или лишение свободы), предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Поскольку часть 1 ст. 56 УК РФ препятствует назначению ФИО1 являющемуся иностранным гражданином, наказания в виде лишения свободы (соответственно и принудительных работ), а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, - в виде штрафа, без излишней ссылки при этом на ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить меру процессуального принуждения ФИО1 прежней, в виде обязательства о явке.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сурину В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу по постановлению следователя от 25.07.2025 (т. 1 л.д. 225) в сумме 5190 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета ФИО1, поскольку подсудимый в ходе следствия от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, официально трудоустроен, доказательств своей имущественной несостоятельности не представлял, соответственно его материальное положение не исключает для него возможности возмещения процессуальных издержек.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: банк получателя отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, к/сч. № 40102810545370000046, ИНН 

<

***>, КПП 57301001, получатель УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 

<

***>), р/сч. № 03100643000000015400, ОКТМО 54701000, Код ТОФК 5400, КБК 18811603127010000140, УИН 18800348939922787731.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения со знаками серийной нумерации (номер обезличен), выданное 03.06.2017 на право управления транспортными средствами категории «А,В,С» на имя ФИО1 ФИО41, (дата обезличена) года рождения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО42 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Алёшина