Дело № 2а-638/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Забродиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Комитет образования и молодёжной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец - муниципальное казённое учреждение «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, в соответствии с которым на основании решения Чернышевского районного суда по делу № 2-517/2024 истец обязан обеспечить финансирование оборудования в МДОУ детский сад «Аленушка» п. Чернышевск системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на территории учреждения. 

20 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Административный истец полагает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в соответствии с решением суда срок исполнения решения указан в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 02.11.2024 года, в связи с чем полагает срок исполнения решения наступает 02.11.2025 года. Также полагает, что исполнение решения суда в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно, по причине отсутствия денежных средств в бюджете на 2024 год. Судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 28.12.2024 года, исполнить в указанный срок данное требование также не представляется возможным, по причине отсутствия денежных средств в бюджете на 2024 год.

Просит признать недействительным постановление административного ответчика № от 20.11.2024 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года, производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным постановления административного ответчика № от 20.11.2024 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, прекращено, в связи с отказом представителя административного истца ФИО2 от заявленных административных требований в указанной части.

Административный истец МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель административного истца ФИО2, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, указала о несогласии с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее.

На исполнении в СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 14.11.2024, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2024 года по делу № 2-517/2024, вступившему в законную силу 02.11.2024 года. Указывает, что исполнительский сбор имеет стимулирующий характер, при отсутствии воли должника к несению расходов, связанных с надлежащим и полным исполнением требований исполнительного документа, именно исполнительский сбор создает должнику некомфортные условия, стимулирующие к добровольному исполнению требований. Полное освобождение должника от взыскания исполнительского сбора противоречит принципам обязательности судебного решения, вступившего в законную силу и обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку исключает применение эффективного механизма воздействия на должника и устраняет негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа. Указывает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора умаляет права взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, статьями 17.14 (ч. 1) и 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Неосновательное освобождение от взыскания исполнительского сбора подразумевает отсутствие вины должника в ненадлежащем (несвоевременном) исполнении требований исполнительного документа и исключает возможность возбуждения о отношении должника дел об административном правонарушении, ввиду неисполнения требований исполнительного документа. Полагает, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Само по себе отсутствие финансовых средств лишь подтверждает обоснованность предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа. Должником не представлено доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения со взыскателем, не представлено доказательств взыскания недостающих денежных средств, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Неполнота действий должника по своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа выявляет равнодушное отношение к возложенным обязанностям и препятствует освобождению должника от взыскания исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда, в том числе каким образом организовано обеспечение финансирования оборудования в МДОУ детский сад «Аленушка» п. Чернышевск системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на территории учреждения (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся а абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года Чернышевским районным судом Забайкальского края было вынесено решение по гражданскому делу № 2-517/2024, в соответствии с котором на ответчика МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» была возложена обязанность обеспечить финансирование оборудования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Аленушка» п. Чернышевск системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на территории учреждения (л.д. 6-8). Решение вступило в законную силу 02 ноября 2024 года, обращено к исполнению.

14 ноября 2024 года, на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

20 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должника МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (л.д. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в соответствии с принятым 30 сентября 2024 года Чернышевским районным судом Забайкальского края решением, на административного истца была возложена обязанность обеспечить финансирование оборудования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Аленушка» п. Чернышевск системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на территории учреждения.

Этим же решением установлен срок, в течение которого решение должно быть исполнено – 1 год, то есть с учетом даты вступления решения суда в законную силу решение должно быть исполнено в срок до 02 ноября 2025 года.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, изменил срок, установленный решением суда, что прямо противоречит указанному решению суда. 

При этом суд полагает, что исполнение требований исполнительного документа по указанному выше решению суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку финансирование оборудования МДОУ детский сад «Аленушка» п. Чернышевск должно осуществляться за счет бюджетных средств, не заложенных в текущем году, и исполнение обязательств в столь короткие сроки для должника затруднительно.

Административным истцом были представлены суду доказательства того, что им предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Так, согласно представленной копии письма, 29 октября 2024 года председателем Комитета образования Чернышевского района ФИО3 направлялось на имя главы МР «Чернышевский район» письмо с просьбой о выделении денежных средств в размере 14395649 руб. для оборудования зданий образовательных организаций Чернышевского района системой оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно представленного на указанное письмо ответа администрации муниципального района «Чернышевский район» от 01.11.2024 года, в бюджет 2024 года денежные средства на указанные расходы заложены не были, бюджет на 2025 год и плановый 2025-2026 годы в настоящее время проходит стадию принятия и утверждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что срок выполнения должником требований, установленных решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-517/2024 не истек, и, следовательно, в срок для добровольного исполнения исполнительного документа исполнить требования он не имел возможности, принимая во внимание объем денежных средств, необходимых для выполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» в неисполнении административным истцом – должником в рамках исполнительного производства требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 358 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» удовлетворить.

Освободить муниципальное казённое учреждение «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район» от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2024 года по делу № 2-517/2024 по иску прокурора Чернышевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района «Чернышевский район», муниципальному казённому учреждению «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район», муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» п. Чернышевск об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, о возложении обязанности по обеспечению финансирования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья: И.Л.Силяева

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года