Дело №2-348/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., 

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2010 года в размере 79 653 руб.96 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 589 руб.62 коп., расходы по проведению оценки в размере 1 269 руб. 70 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 июля 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 750 000 руб. на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заём, ответчики обязаны возвращать ежемесячными платежами, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона, согласно которой в залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчики не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 79 653 руб.96 коп..

В обеспечение исполнения обязательства с ФИО3 заключен договор поручительства № от 05.07.2010 года (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала частично. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она погасил задолженность в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав сторон, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков неустойки в форме пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 750 000 руб. на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заём, ответчики обязаны возвращать ежемесячными платежами, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,75% годовых (п.1.1. кредитного договора). Заём предоставлен путём перечисления на лицевой счёт заёмщика № денежной суммы. Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.16-19). 

Согласно кредитному договору обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.1-19).

В обеспечение исполнения обязательства с ФИО3 заключен договор поручительства № от 05.07.2010 года (л.д.19 (оборот) -20).

Согласно расчету задолженности, справки о размере задолженности по состоянию на 26.01.2017 года задолженность по кредитному договору № от 05.07.2010 года составляет 0,00 руб. 

В связи с тем, что ответчиками полностью погашена задолженность по кредитному договору, суд считает, что в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском 25 ноября 2016 года, когда имелись основания для взыскания суммы долга. При обращении с иском Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 руб. 62 коп. л.д.2, расходы по проведению оценки в размере 1269,70 руб., поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 21 коп., расходы по проведению оценки по 423 (четыреста двадцать три) руб. 23 коп., с каждого 

В остальной части исковых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова