Дело № 2- 39 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 29 марта 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Недоспеловой Е.А., 

с участием истицы Суюндуковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюндуковой М.С. к Оруджеву А.Н.О. о возмещении материального ущерба в результате пожара, 

установил:

Суюндукова М.С. обратилась в суд с иском к Оруджеву А.Н.О. о возмещении материального ущерба в результате пожара. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнём ответчика Оруджева А.Н.О. при заводке приобретённого у неё грузового автомобиля 

<

данные изъяты> загорелись и уничтожены огнём надворные постройки принадлежащего ей жилого дома, расположенного в 

<

адрес>- сарай и баня, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки установлена вина ответчика Оруджева А.Н.О. в произошедшем пожаре. Материальный ущерб от пожара составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик Оруджев А.Н.О. добровольно материальный ущерб не возмещает. 

В судебном заседании истица Суюндукова М.С. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик Оруджев А.Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о чём имеется расписка, возражений по существу заявленных требований не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Принимая во внимание, что ответчик Оруджев А.Н.О. надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не просит об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Оруджева А.Н.О. 

Заслушав истицу Суюндукову М.С., исследовав доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суюндуковой М.С. обоснованны, подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05. 06. 2002 года, № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского Кодекса Росси йской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Из пояснений истицы, представленных суду материалов следует, что Суюндукова М.С. на основании решения Белокатайского районного суда Республики Башкортостан является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира расположена в двухквартирном доме (л.д. 20, 24). 

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут в указанном домовладении Суюндуковой М.С. произошёл пожар, огнём были уничтожены надворные постройки, принадлежащие истице- сарай и баня.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, гр. Оруджев А.Н.О. со своим другом Х. И.П. приехали в 

<

адрес>, чтобы посмотреть и купить машину 

<

данные изъяты> у Суюндуковой М.С. Завести машину стартером им не удалось, после чего Х. И.П. залез на машину, стал подливать бензин в карбюратор, при этом произошёл хлопок и возгорание бензина. С целью потушить огонь Х. И.П. и Оруджев А.Н.О. бросили куртку на карбюратор, однако она загорелась, после чего Оруджев А.Н.О. сбросил куртку на землю возле сарая, от чего сарай загорелся. В результате возгорания сарая огнём были охвачены и уничтожены баня и надворные постройки Суюндуковой М.С. и постройки соседней квартиры по 

<

адрес>. (л.д. 58). 

По результатам проведённой проверки сделан вывод, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём гр. Оруджева А.Н.О., который сбросил горящую куртку на землю около сарая, в результате чего он загорелся. Ущерб, причинённый Суюндуковой М.С., составил 

<

данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Оруджева А.Н. О. было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 58). 

Таким образом, в действиях Оруджева А.Н.О. при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем истице Суюндуковой М.С., усматривается наличие признаков неосторожного обращения с огнём, поскольку, проявив неосмотрительность, он бросил горящую куртку около надворных построек, выполненных из дерева, в результате чего постройки загорелись, были уничтожены огнём. 

Между действиями ответчика Оруджева А.Н.О. и произошедшим событием в виде пожара имеется прямая причинно- следственная связь. При таких обстоятельствах, имеются основания взыскать с ответчика в возмещение причинённого Суюндуковой М.С. материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, как с причинителя вреда, исковые требования, заявленные истицей, суд полагает обоснованными. 

Кроме того, с ответчика Оруджева А.Н.О., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 15, 56 и 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Оруджева А.Н.О. в пользу Суюндуковой М.С. в возмещение материального ущерба в результате пожара денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Оруджева А.Н.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.А.Ерофеева