Судья Кулешова О.И. дело № 21-1071/2021

(№ 12-276/2021) 

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Таврика» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Подреза В.Т. от 28 апреля 2021 года № 111/05/123/КНД/2021, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврика» (далее - ООО «Таврика», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Подреза В.Т. от 28 апреля 2021 года № 111/05/123/КНД/2021, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года, ООО «Таврика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, законный представитель общества обжаловал их в Верховный Суд Республики Крым, поставив в жалобе вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитников, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитники Аношина Т.В. и Пушенко О.М. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитников, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Подреза В.Т., полагавшего жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановление и судебное решение законными, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2021 года, в период с 11 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин., в границах используемого ООО «Таврика» на основании договора аренды от 1 декабря 2019 года зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:591, находящемся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря, обществом осуществляются строительные работы (сооружение подпорных стен), при этом место сбора и накопления отходов в нарушение требований статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 216, 220, 221 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не оборудовано водонепроницаемой площадкой и сооружениями, исключающими контакт отходов с атмосферными осадками, ветром и т.п. и/или герметичной ёмкостью (контейнером), а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод из нижней подпорной стены возводимого сооружения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 26 апреля 2021 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Таврика» протокола № 111/05/123/КНД/2021 об административном правонарушении (в протоколе допущена техническая описка в указании даты составления протокола «26 марта 2021 года»), по результатам рассмотрения которого 28 апреля 2021 года вынесено постановление № 111/05/123/КНД/2021 о привлечении ООО «Таврика» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Таврика» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 1 апреля 2021 года с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года № 111/05/123/КНД/2021; видеозаписью, осуществленной в момент рейдового осмотра и представленной в ходе рассмотрения жалобы на постановление и судебное решение, а также другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Таврика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Таврика» является арендатором объектов недвижимости (климатопавильон, хозблок, гараж, нежилое здание), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:591, находящемся на основании договора аренды от 14 октября 2020 года в пользовании ООО «ЭНТЕР», по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, находятся в пользовании ООО «Таврика» и на данном участке обществом осуществляются строительные работы, надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному составу правонарушения является именно ООО «Таврика», при этом использование либо неиспользование данным юридическим лицом объектов недвижимости в предпринимательских целях правового значения в данном случае не имеет. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами административного органа не доказано осуществление сброса сточных вод в акваторию Черного моря, поскольку не были отобраны соответствующие пробы, подлежат отклонению, поскольку наличие либо отсутствие самого факта сброса сточных вод правового значения для квалификации вмененного обществу правонарушения не имеет.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явился тот факт, что территория, на которой осуществляются строительные работы, не оборудована соответствующими требованиям закона сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод.

В данном случае состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, поскольку не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил охраны водных объектов, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

Из фотоматериалов и видеозаписи следует, что территория объекта, на которой ведутся строительные работы, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Отсутствие на момент обследования на территории объекта ливневой канализации и сооружений по сбору и очистке ливневых вод заявителем поданной жалобы и защитниками общества не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что оборудование (пластиковые желоба) и ёмкости для сбора ливневых вод носят нестационарный характер, поэтому на момент проведения осмотра ёмкости могли быть вывезены на очистные сооружения, а иное оборудование было убрано в связи с плохими погодными условиями, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Видеозаписью опровергается утверждение заявителя о том, что в момент осуществления осмотра территории объекта погодные условия являлись неблагоприятными.

Представленные в судебном заседании защитником общества договоры подряда от 1 октября 2020 года № 01/10-2020 СС, от 6 октября 2020 года № 06/10-2020 СС на выполнение работ по инженерной защите рекреационного комплекса на строительном объекте не принимаются во внимание, поскольку какого-либо доказательственного значения по делу не имеют. Более того, ООО «Таврика» не является стороной указанных договоров подряда.

Доводы жалобы относительно того, что контейнеры для сбора отходов и строительного мусора расположены на площадке из бетонной плиты, которая находится на смежном земельном участке с кадастровым номером №, не могут быть приняты во внимание. 

Как следует из видеозаписи, представленной в судебном заседании, при обследовании территории была осуществлена видеосъемка как нижнего участка с кадастровым номером 90:25:090102:591, так и верхнего - смежного участка, при этом строительные работы осуществляются лишь на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:591, следовательно, именно данная территория должна быть оборудована водонепроницаемой площадкой и сооружениями, исключающими контакт отходов с атмосферными осадками, ветром и т.п. и/или герметичной ёмкостью (контейнером).

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу вышеприведенной нормы доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения, имеющаяся в материалах дела, не может являться допустимым и достоверным доказательством, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Также не заслуживают внимания ссылки заявителя о недопустимости в качестве доказательства ввиду нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на иное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемых актов в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа и судьёй городского суда при назначении ООО «Таврика» наказания приведенные правовые нормы не учтены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельства, связанные с отсутствием последствий совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ООО «Таврика» административного наказания в виде административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Снижение размера штрафа до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины юридического лица, не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица и является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Подрез В.Т. от 28 апреля 2021 года № 111/05/123/КНД/2021, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврика» изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Таврика» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.А. Шидакова