Дело № 2-570/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000446-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 2015 года по 2020 год истец и ответчик состояли в незарегистрированных брачных отношениях, совместно проживали сначала на съемных квартирах, а с декабря 2018 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, и вели общее хозяйство. В период совместного проживания в съемном жилье истец продал принадлежащее ему с 2009 года на праве собственности жилое помещение – комнату в пятикомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2018 за 433 026 рублей. Указанную сделку истец совершил под влиянием ответчика, которая убедила его в том, что они планируют зарегистрировать свои отношения, им необходимо приобрести в собственность для семьи качественное жилье большей площади – двухкомнатную квартиру. При этом часть средств на приобретение квартиры должен предоставить истец, а часть средств имеется у ответчика от продажи полученной в наследство жилой комнаты. Недостающую часть денежных средств ответчик предлагала взять в качестве кредита в банке, оформив ипотеку на приобретаемую квартиру. По просьбе ответчика истец передал ей денежную сумму в размере 150 000 рублей на приобретение жилого помещения посредством перевода денежных средств 12.12.2018 с принадлежащей ему дебетовой карты ПАО «***» на счет ответчика. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно цели использования переданных денежных средств в сумме 150 000 рублей. Ответчик уверила истца, что от его имени инвестирует принадлежащие ему денежные средства в приобретение жилого помещения. Ответчик, не ставя в известность истца, от своего имени совершила сделку по приобретению в ипотеку жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> с использованием заемных денежных средств ПАО «***» в ноябре-декабре 2018 года. После приобретения единоличного права собственности на указанное жилое помещение ответчик в декабре 2018 года вселилась вместе с истцом в приобретенную ей квартиру. Задним числом, после получения от истца денежных средств ответчик уведомила его, что приобрела квартиру в единоличную собственность с оформлением ипотечного кредита на свое имя без участия истца. В течение 2019 года стороны проживали совместно. В январе 2020 года отношения между истцом и ответчиком прекратились, так как ответчик сменила замки на входной двери и на правах собственника жилого помещения лишила истца права пользования жильем. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств в сумме 150 000 рублей. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные посредством перевода на банковскую карту ответчика ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество в виде денежных средств на сумму в размере 150 000 рублей посредством взыскания указанной суммы с ответчика и обращения взыскания на её доходы; взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были переведены истцом на счет ответчика добровольно. Осуществляя перевод денежных средств, истец знал, что ответчик приобрела квартиру в ипотеку. После этого истец и ответчик ещё продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство до января 2020 года. На протяжении всего времени истец не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств. Поэтому, по мнению представителя ответчика, учитывая положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения должен доказывать истец.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство в период с 2015 года по январь 2020 года.

12.12.2018 истец перечислил со своего счета на счет ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 13, 104 оборот, 105).

Факт получения ответчиком ФИО3 денежной суммы в указанном размере последней не отрицается.

В судебном заседании истец и его представитель указали на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика с целью оформления доли истца в праве собственности на квартиру, приобретенную ответчиком по договору ипотеки.

Данный довод стороны истца судом не принимается, поскольку является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 13.11.2018 (л.д. 72), ответчиком приобретено жилое помещение – квартира № № в доме № № по ул. 

<

адрес>. Указанное жилое помещение находится в единоличной собственности ответчика ФИО3 (л.д. 25-27, 73-75). 

Для приобретения квартиры ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № № от 13.11.2018 с Публичным акционерным обществом «***» (л.д. 76-79). Созаемщиком по заключенному кредитному договору является П. (мать ответчика ФИО3). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что приобрести жилое помещение она и истец ФИО1 планировали вместе. Однако в момент совершения сделки истец отказался заключать договор купли-продажи. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Истец ФИО1 указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 для оформления его доли в праве собственности на приобретенное ответчиком жилое помещение, поскольку при других обстоятельствах он бы денег не дал.

Ответчик ФИО3 отрицала факт того, что она обращалась за получением денег к ФИО1 Он сам добровольно перечислил деньги ей без указания условий.

При этом следует отметить, что никаких обязательств по расходованию указанных средств ответчик ФИО3 на себя не брала.

12.12.2018 ответчик ФИО3 перечислила сумму в размере 150 000 рублей своей маме П. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании свидетель П.

Таким образом, расходование денежных средств, полученных от ФИО1 на иные цели, а не на оформление доли в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при получении указанной денежной суммы ответчик ФИО3 каких-либо обязательств на себя не приняла. 

При передаче денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств и с его стороны перед ответчиком, деньги перечислены добровольно в период совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства, что также подтверждается показаниями свидетеля П. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, обстоятельства передачи денежных средств ФИО3 исключают для неё неосновательное обогащение (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований ФИО1 представитель истца указал на то, что истец передал денежные средства в доверительное управление ответчику. Данный довод судом не принимается, так как основан на неправильном толковании и применении пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребование из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 денежных средств, принадлежащих истцу, также не может быть применено в данном случае, поскольку согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения только индивидуально-определенное имущество, а не вещи, определяемые родовыми признаками, к которым, в частности относятся денежные средства.

Поэтому, разрешая требования истца ФИО1, исходя из пояснений стороны истца, суд применил нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 30 июля 2020 года.

Судья Г.Е. Лифанова