Председательствующий: Блохин О.В. № 22-3062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 25 октября 2021 г. 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Старосека А.К.

осужденного ФИО1

адвоката Бурганова А.В.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Невойт Н.Ю. (основное и дополнительное) на приговор Горьковского районного суда Омской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1 

<

...> 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), к 1 году ограничения свободы: на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории Горьковского муниципального района Омской области с возложением обязанности являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства-винтовка 

<

...> передана в УМВД России по Омской области, для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Старосека А.К., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бурганова А.В., полагавших необходимым удовлетворить полностью доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области в период с июня 2015 г. до 28.04.2021 г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Невойт Н.Ю. находит приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, приводя нормы действующего законодательства, поясняет, что резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что ФИО1 незаконно хранил винтовку модели ТОЗ-8, 1957 г.в., калибром 5,6 мм, а также 117 патронов калибра 5,6 мм, которые были изъяты у него в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений». Кроме этого, указано, что вещественные доказательства по делу - винтовку ТОЗ-8, калибра 5,6 мм, передать в УМВД России по Омской области, для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии», в резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства по делу - винтовку ТОЗ-8, калибра 5,6 мм, передать в УМВД России по Омской области, для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 16.07.2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» у ФИО1 были изъяты винтовка модели 

<

...> г.в., калибра 

<

...> мм, в стволе которой находился 

<

...> мм, одна бумажная упаковка с 

<

...> бумажные упаковки с 

<

...>, калибром 

<

...> мм. Кроме, этого, согласно протоколу осмотра предметов 16.07.2021 года, были осмотрены винтовка модели 

<

...>.в., калибром 

<

...>, три бумажные упаковки с 

<

...> гильзы в количестве 

<

...>, а после осмотра указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу с вынесением постановления о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу.

В связи с чем, просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части указать на то, что вещественные доказательства - три бумажные упаковки с 

<

...>, гильзы в количестве 

<

...> передать в УМВД России по Омской области, для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии»; в резолютивной части приговора указать на то, что вещественные доказательства - три бумажные упаковки с 

<

...>, калибра 

<

...>, гильзы в количестве 

<

...> передать в УМВД России по Омской области, для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Невойт Н.Ю. также указывает на то, что суд первой инстанции установил ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории Горьковского муниципального района Омской области в виде безусловного ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, осуществляющего исполнение наказания данного вида.

Кроме того, автор представления полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере дана оценка состоянию здоровья ФИО1. Между тем, в материалах дела имеется обращение ФИО1, в котором он сообщает о наличии у него хронических заболеваний, что подтверждается выписками из медицинских карт и медицинским заключением. Назначение судом наказания без учета состояния здоровья ФИО1, выразившееся в наличии у него указанных хронических заболеваний, ставит под сомнение справедливость назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В связи с чем, просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать на невозможность выезжать за пределы территории Горьковского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья ФИО1, выразившееся в наличии у него хронических заболеваний; снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 11 месяцев ограничения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, - с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства приобретения и места хранения огнестрельного оружия и патронов имело место при неочевидных обстоятельствах, о которых ФИО1 сообщил добровольно, тем самым способствовал установлению фактических обстоятельств совершения им преступления, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст осужденного и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Что касается доводов апелляционного представления об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья осужденного, выразившееся в наличии у него хронических заболеваний, то эти обстоятельства уже были предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит. В связи с изложенным, доводы представления в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы представления о снижении размера назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: трех бумажных упаковок с 

<

...>

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п.1,4 ч.3 ст.81 ПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2021 г. (л.д. 96-98), были осмотрены винтовка модели 

<

...> г.в., калибром 

<

...>, три бумажные упаковки с 

<

...> в количестве 

<

...> штук, постановлением от 16.07.2021 г. указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.101-102).

Вместе с тем, суд, определяя судьбу вещественных доказательств, принял законное и обоснованное решение относительно винтовки модели 

<

...>, однако оставил без внимания решение вопроса относительно вещественного доказательства- три бумажные упаковки с 

<

...>

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части назначенного наказания в виде ограничения свободы:

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд первой инстанции, устанавливая ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Горьковского муниципального района Омской области, не указал на то, что данные действия осужденному запрещено выполнять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Что касается обращения ФИО1, которое имеется в материалах уголовного дела и доводы, высказанные им в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку вопрос о возможности посещения медицинских учреждений г.Омска, на что указывает ФИО1 может быть разрешен и находится в компетенции специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо изменение, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 

<

...>, изменить:

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об установлении ограничений: не выезжать за пределы территории Горьковского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что вещественные доказательства - три бумажные упаковки с 

<

...> передать в УМВД России по Омской области, для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова