РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1037/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обоснование иска указала, что 22.07.2023 в 14 часов на 27 км автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух автомобилей:

- 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО12

- 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Полагала, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, управлявшая автомобилем - 

<

данные изъяты>, которая нарушила правила дорожного движения, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 173400 руб. и 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения 50 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку 2647 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который составил отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> без учета его износа составляет 956 173 рубля, с учетом износа 525 591 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с технической экспертизой, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. 

С учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу:

- страховое возмещение 175900 рублей

- штраф 87950 рублей

- неустойку в размере 691175 рублей

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей

- расходы по подготовке претензии 7000 рублей

- расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей

- расходы по представлению интересов суде 25000 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы 39358 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, то размер стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению с учетом Единой методики, без учета износа запасных деталей. Также пояснила, что истец на сегодняшний день не желает предъявлять какие-либо исковые требования, связанные с возмещением материального ущерба, к виновнику ДТП ФИО8 При разрешении заявленных требований просила суд учесть длительность разрешения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, а также сложность и объем рассматриваемого дела.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, принимая участие в судебных заседаниях, не оспаривала вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 27 км автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, самостоятельных исковых требований не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что 22.07.2023 в 14-00 часов около 27 км. автодороги Кимовск-Епифань-Куликово Поле-Кресты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух автомобилей: 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер Е100МХ 71, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в материале ДТП.

Постановлением № по делу од административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО9

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №), которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела (Т.1, л.д.89-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория» (Т.1, л.д.89 оборотная сторона).

29.08.2023г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу: страховое возмещение в размере 173400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023г. (Т.1, л.д.95, оборотная сторона); расходы на оплату транспортировки транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023г. (Т.1, л.д.96)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2023г. (Т.1, л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу иные расходы (на отправление телеграммы для вызова на осмотр т/с) 501, 30 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д.97 оборотная сторона).

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 956 173 рублей, с учетом износа – 525591 рублей (Т.1, л.д.17-56).

Истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания осуществила ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 2647 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2024г. (Т.1, л.д.96, оборотная сторона).

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, по результату рассмотрения которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца к финансовой организации.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы.

В заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся следующие выводы:

- механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2023 в 14-00 часов на 27 км. автодороге Кимовск-Епифань-Куликово Поле-Кресты Тульской области соответствуют следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>: бампер передний, бампер передний нижняя часть, кронштейн переднего бампера наружный правый, энергопоглотитель переднего бампера, фара противотуманная правая, накладка правая противотуманной фары, решетка радиатора, блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего правового, кронштейн крыла переднего правого, брызговик колеса переднего правового, панель передняя, бачок омывателя в сборе, расширительный бачок, арка колеса переднего правого, стойка передняя правая кузова, дверь правая передняя, накладка защитная двери передней правой, жгут проводов передка, диск колеса переднего правового, брызговик моторного отсека, рычаг передней подвески правый, амортизатор передний правый, привод колеса переднего правого, стойка стабилизатора правая передняя, щит передка, панель крыши.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с учетом выявленных повреждений в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей с учетом допустимых округлений составляет 922400 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 534500 рублей;

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам в Тульской области и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора с учетом допустимых округлений 1128000 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, принимает за основу.

Установленный по результатам проведения данной судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> соответствует исследованным судом материалам ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № АНО Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований (Т.1, л.д.112-143), а также отчета ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых экспертного заключения № АНО Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований и отчета ИП ФИО5 данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, определенная экспертным заключением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 11.09.2024г. превышает ее размер и составляет в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей с учетом допустимых округлений - 922400 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 534500 рублей.

Разрешая требования истица о довзысканию с ответчика страхового возмещения, исчисленного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

10.08.2023г. истцом в страховую компанию АО «ГСК «Югория» было направлено заявление (Т.1, л.д.89 оборотная сторона), в содержании которого указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ввиду изложенного, суд исходит из того, что ФИО2 согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, вместе с тем, страховщик, не согласовав с заявителем форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 169900 руб. из расчета лимита ответственности страховой компании 400 000руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы по Единой методике без учета износа) – (173400руб.+6000руб.+50700руб. - страховые выплаты, произведенные страховой компанией в добровольном порядке, в том числе расходы по транспортировке автомобиля).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Штраф, а также неустойка подлежат исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 84 950 рублей (400 000 рублей лимит ответственности страховой компании – 230100 руб. (страховые выплаты, произведенные страховой компанией в добровольном порядке) : 50%.

Размер неустойки составит 677038 рублей из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 11030 руб. из расчета 220600руб.х 5 дн. х 1%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составляет: 666 008 руб., из расчета 169900руб. х 392 дн. х 1%.

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует длительности нахождения прав истца в нарушенном состоянии, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд по изложенным выше основаниям полагает необходимым и возможным снизить до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что с 29.05.2024г. между адвокатом Чернышовой Е.Н. и ФИО2 заключено соглашение, адвокат представляла интересы истца в суде первой инстанции (Т.1, л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что за услуги адвоката Чернышовой Е.Н. истец оплатила 42000 рублей (составление претензии – 7000 рублей, составление искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в суде - 25000 рублей).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика – страховой компании в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 35 000 рублей, включая расходы на составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в размере 39358 рублей, оплаченных истцом по квитанции Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «ГСК «Югория» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9898 рублей (9598 руб. по требованиям имущественного характера +300руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>

- страховое возмещение в размере 169900 рублей;

- неустойку в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 35000рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы 39358 рублей

а всего подлежит взысканию 399258 (триста девяносто девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9898 (девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.

Председательствующий