Судья Сахно С.Я. Дело № 7-12-325

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2017 года юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель ООО «...» ФИО1 просит постановление судьи от 8 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности повторно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры является юридическое лицо, являющееся собственником объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующее их на ином законном основании.

В силу статьи 8 Федерального закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обнаруживать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения специального комплексного занятия сотрудник Управления ФСБ России по Приморскому краю, выполняющий роль условного террориста, 7 марта 2017 года в 11 часов 50 минут на остановке общественного транспорта «...» г. Владивостока произвел посадку в пассажирский автобус ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «...», осуществляющий пассажирские перевозки в г. Владивостоке по маршруту № № ..., и, доехав до конечной остановки маршрута - ..., в 12 часов осуществил закладку муляжа самодельного взрывного устройства (СВУ) в салоне транспортного средства. Водитель ФИО5 в конечном пункте маршрута (остановка ... осмотрел салон автобуса на наличие подозрительных и бесхозных вещей, но при этом в нарушение подпункта 34 пункта 7 Требований муляж СВУ не обнаружил и произвел посадку пассажиров для перевозки по маршруту с находящимся внутри муляжом СВУ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ранее, постановлением от 28 апреля 2016 года № №, вынесенным должностным лицом Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 12 мая 2016 года и исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, 16 июня 2016 года. 

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, письмом УФСБ России по Приморскому краю от 31 марта 2017 года, актом по результатам проведения специального мероприятия от 7 марта 2017 года, постановлением от 28 апреля 2016 года № № о привлечении ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, платежным поручением от 16 июня 2016 года № 122 об уплате административного штрафа, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «...» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО «...» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение водителем автобуса, выполняющего городские пассажирские перевозки, требований законодательства о транспортной безопасности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, объектом которой является охрана прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. 

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.К. Зиганшин