№ 2-302/2024(3854/2023)

36RS0005-01-2023-004544-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 30.10.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 20 июня 2012 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор №1 денежного займа с процентами, по условиям которого ответчик выдал ФИО2 займ в сумме 9 440 000 рублей. Денежные средства возвращались по графику, последний платеж приходился на 20 июня 2013 года. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору 20 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости. Предметом договора стороны согласовали передачу ответчику в залог принадлежащего истцу имущества: отдельно стоящее здание, назначение: для иных целей, 2-этажный, общая площадь 333,7 кв.м инв.№, №, адрес (местонахождения) объекта: 

<

адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ: право аренды земельного участка площадью 2 623 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Право аренды подтверждается договором перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из Договора №1 денежного займа с процентами от 20.06.2012 следует, что займ должен быть погашен до 20.06.2013, соответственно срок исковой давности по требованию возврата займа договору истекает 21.06.2016. Из пункта 5.1. договора залога недвижимости от 20.06.2012 следует, что ответчик вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ФИО2 обязательств определенных договором займа по истечении 2х месяцев после наступления срока исполнения обязательств. Пунктом 5.2. договора залога недвижимости от 20.06.2012 стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда. Учитывая, что ответчик не обращался в суд как с требованием о возврате займа, так и с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а в настоящий момент у ответчика отсутствует такая возможность в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, залог утратил обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать залог по договору залога недвижимости от 20.06.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО3, прекращенным, на следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, назначение: для иных целей, 2-этажный, общая площадь 333,7 кв.м инв.№, лит.О, адрес (местонахождения) объекта: 

<

адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ: право аренды земельного участка площадью 2 623 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Право аренды подтверждается Договором перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области погасить регистрационные записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника дать ему расписку в получение исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора или закона, при наступлении указанных в законе обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 352 ГК Российской Федерации, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. В случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя;заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 20.06.2012 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №1 денежного займа с процентами, на сумму 9 440 000 рублей, сроком до 20.06.2013 (л.д. 19-20).

В соответствии с п.7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Согласно расписки от 20.06.2012 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства по договору №1 денежного займа с процентами в размере 9 440 000 рублей (л.д. 23).

Кроме того 20.06.2012 между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору №1 денежного займа от 20.06.2012 был заключен договор залога недвижимости, предметом которого явилась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество (л.д. 24-29).

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.4 договора залога недвижимости предметом залога является: принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – отдельно стоящее здание, назначение: для иных целей, 2 – этажный, общая площадь 333,7 кв.м., инв. №, лит. 

<

данные изъяты> адрес (местонахождения) объекта: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка, площадью 2 623 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый № (п. 1.2.1).

Согласно п. 1.2.2. договора здание, указанное в п.1.2.1. принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2.3. договора право собственности на здание, указанное в п. 1.2.1 зарегистрирована в Главном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора предмет залога, указанный в подпункте 1.2.1. договора, оценивается сторонами в 7 400 000 рублей.

Согласно п. 1.4. договора, предмет залога, указанный в подпункте 1.2.4. договора оценивается сторонами в 100 000 рублей. 

Из выписок из ЕГРН следует, что на спорное нежилое здание кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером № наложено обременение в виде ипотеки, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ и № на срок с 02.07.2012 по 20.06.2013, на основании договора залога недвижимости от 20.06.2012 (л.д. 13-18, 108-109, 124-128).

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 136).

Уведомлением №КУВД-001/2023-58160197/1 от 13.12.2023 документы, приложенные к заявлению, были возвращены ФИО2 без рассмотрения, с разъяснением права на совместное обращение с залогодержателем с данным заявлением (л.д. 137). 

Обращаясь в суд с настоящим иском о прекращении данного залога, ФИО2 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ответчик в течение двух месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требования об обращении взыскания не предъявил, до настоящего времени не предпринимал меры по взысканию задолженности с ФИО2 и реализации заложенного ФИО2 имущества. Соответствующий иск в суд не подавался, взыскание на имущество, указанное в договоре залога недвижимости, не обращено. Кроме того, срок погашения займа определен сторонами до 20.06.2013, а право на обращение взыскания на предмет залога возникает по истечению двух месяцев, т.е. 20.08.2013, следовательно ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания 21.06.2016. Таким образом, залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Ответчик действий по внесению в органы регистрационного учета записей о прекращении ипотеки не произвел, чем нарушает права истца.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или не заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ФИО2

Данное обстоятельство было поставлено судом на обсуждение, ответчику судом неоднократно предлагалось предоставить свою позицию по делу, сведения о продлении сроков исполнения по договорам займа и ипотеки, обращении залогодержателя с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, сведения о всех обстоятельствах, влияющих на течение срока исковой давности, в том числе о перерывах и/или приостановлении его течения.

Однако соответствующих сведений суду предоставлено не было, пояснения истца относительно истечения сроков давности по договору займа и прекращении ипотеки в порядке ст. 335 ГК Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с п. 5.1. договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечению 2 месяцев после вступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользования суммой займа.

Согласно п. 5.2. договора обращения взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что срок наступления обязательства по основному договору займа определен до 20 июня 2013 года, однако до настоящего времени требования к должнику о взыскании задолженности, а также к залогодателю об обращении взыскания на объекты недвижимости, поименованные в договоре залога, не предъявлены.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, в дело не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П отмечено, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применяя указанные выше нормы права и их правовое значение в толковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, суд приходит к выводу, что залог в отношении спорного имущества прекращен 20.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о прекращении обременения в виде залога на указанные в иске объекты недвижимости.

Залог, в том числе ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым указать на то, что настоящее решение является основанием для внесения органом регистрационного учета записей в Единый реестр прав о погашении соответствующей ипотеки. Оснований возлагать на орган регистрационного учета, не допускавшего своими действиями (бездействием) нарушение прав истца, дополнительных обязанностей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимости от 20.06.2012, заключенному между ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт № №) в отношении следующих объектов недвижимости: 

- нежилое помещение, общей площадью 333,7 кв.м, инв. №, лит.№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 2 623 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Воронежской области записей о погашении ипотеки в отношении нежилого помещения, общей площадью 333,7 кв.м, инв. №, лит.№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и в отношении земельного участка, площадью 2 623 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2024