Судья Колупаева О.А. Дело № 21-216/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 04 мая 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» А.И. – ФИО2 на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя И.Н. № от 05 декабря 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» А.И., 

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя И.Н. № от 05.12.2017 г. должностное лицо – директор ООО «Стандарт-Строй» А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица А.И. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.02.2018 г. постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя И.Н. № от 05.12.2017 г. изменено, из названного постановления исключено указание на нарушение ст. 68 ТК РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В остальной части данное постановление - оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник привлекаемого лица – ФИО2 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшиеся судебный акт и постановление о назначении административного наказания № от 05.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении должностное лицо трудовой инспекции указала дату совершенного правонарушения – 24.02.2015 г., в связи с чем А.И. привлечен к административной ответственности за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стандарт-Строй» проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ), без согласования ее с органами прокуратуры, дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами срока, указанного в ст. 29.6 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник защитника А.И. – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018 г. б/н) доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Заместитель начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя И.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления. 

А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя В.И. от 07.11.2017 г. №, по обращениям работников ООО «Стандарт-Строй» проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО «Стандарт-Строй», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований норм трудового законодательства. 

Так, в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК прием на работу контролера Н.Г. не оформлен приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. 

В нарушение ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 100 ТК РФ в период с момента фактического приема на работу (допуска к работе) 24.02.2015 г. и до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении гибкого рабочего времени от 30.08.2017 г. № 3, трудовым договором с работником Н.Г. не был определен режим рабочего времени, который отличался от общих правил, установленных в ООО «Стандарт-Строй» Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно, время начала и окончания работы. 

Кроме того, проверкой установлено, что приказом от 30.09.2017 г. №-лс для контролеров службы контроля и доступа ООО «Стандарт-Строй» введен режим гибкого рабочего времени – определены время начала и окончания работы, продолжительность рабочей недели и др. Однако указанные условия не содержатся в трудовых договорах контролеров Службы контроля и доступа (А.Д., А.В., Г.Г., М.Ю.), что является нарушением ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 100 ТК РФ. 

Указанные нарушения норм трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки № от 10.11.2017г., допущены работодателем - директором Общества А.И. в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем заместителем начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя И.Н. в отношении него составлен 13.11.20177. протокол об административном правонарушении № и вынесено 05.12.2017г. постановление о назначении административного наказания №, которым А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Проверяя законность и обоснованность названного постановления должностного лица трудовой инспекции, судья районного суда изменила последнее, исключив из него указания на нарушение директором ООО «Стандарт-Строй» А.И. положений ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 100 и ст. 68 ТК РФ в отношении Н.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения. 

В свою очередь, факт совершения директором А.И. административного правонарушения, выразившегося в отсутствие условий режима гибкого рабочего времени в трудовых договорах других контролеров Службы контроля и доступа ООО «Стандарт-Строй» (А.Д., А.В., Г.Г., М.Ю.) подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В связи с этим с выводами районного суда о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения надлежит согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия А.И., как должностного лица Общества, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо трудовой инспекции указала дату совершенного правонарушения как 24.02.2015 г., в связи с чем А.И. привлечен к административной ответственности за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не принимаются судом в качестве оснований для удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, указанная дата совершения правонарушения относится к моменту начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем по отношению к работнику Н.Г. (момент фактического допуска к работе, 24.02.2015 г., л.д.27). Вменение А.И. данного нарушения было исключено судом из оспариваемого постановления. 

При этом, обжалуемое постановление в части нарушений ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 100 ТК РФ в отношении иных работников ООО «Стандарт-Строй» (А.Д., А.В., Г.Г., М.Ю.) вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который подлежит исчислению с даты приема на работу каждого из названных лиц (09.01.2017г., 12.02.2017г.). 

То обстоятельство, что указанные даты не содержатся в протоколе и постановлении по делу, не свидетельствует о незаконности данных актов, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, сами нарушения трудового законодательства в отношении вышеназванных работников А.И. были административным органом вменены.

Утверждение в жалобе о том, что внеплановая выездная проверка проведена сотрудниками Государственной инспекции труда г. Севастополя с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, без ее согласования с органами прокуратуры, своего подтверждения не нашли.

Так, из содержания части 2 статьи 360 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей, в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Частью 7 статьи 360 ТК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки являются, в частности обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Пунктом 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н, установлено, что не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Данные положения не противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Поскольку поводом для проведения вышеуказанной проверки послужили заявления работников Общества, ссылающихся в своих обращениях на нарушение ООО «Стандарт-Строй» их трудовых прав, поэтому у Государственной инспекцией труда отсутствовали основания для согласования ее проведения с органами прокуратуры. 

Таким образом, сотрудники административного органа действовали с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, регламентирующих порядок проведения внеплановой проверки, при составлении акта проверки нормы последнего соблюдены, директор ООО «Стандарт-Строй» и защитник юридического лица (Ю.Н. по доверенности) имели возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое несогласие либо возражение относительно результатов проверки.

Ссылка в жалобе заявителя на нарушение должностным лицом трудовой инспекции установленного п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении, данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и постановления должностного лица, поскольку не опровергают их выводы, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых актов.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок и срока привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя И.Н. № от 05 декабря 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» А.И., оставить без изменения, а жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» А.И. – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова