РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 февраля 2026 года

77RS0005-02-2026-000019-96

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Карповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-90/26 по административному исковому заявлению ИП ФИО к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИОИП ФИО обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указал на то, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №62137/25/77009-ИП от 25.02.2025, возбужденное в отношении фио, взыскателем по исполнительному производству выступает административный истец – ИП ФИО Так как взыскателю не известна информация о ходе исполнительного производства №62137/25/77009-ИП от 25.02.2025 взыскателем 24.09.2025 в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве направлялось заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства №62137/25/77009-ИП от 25.02.2025. Согласно трек-номеру 30099112487367, 06.10.2025 обращение получено адресатом, однако ответ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил. Также не представляется возможным просмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис "Госуслуг". По состоянию на 25.12.2025 у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства №62137/25/77009-ИП от 25.02.2025.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио предоставлению информации о ходе исполнительного производства;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио выразившееся в нарушении норм действующего законодательства, а именно: ч.1 ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; ст.36, ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио предоставить ответы на запросы из регистрирующих органов в отношении должника фио, а именно ответы из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, ГИБДД, НФР, ФНС.

Определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №62137/25/77009-ИП, в отношении должника фио, взыскатель - ИП ФИО

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио является незаконным, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полной мере не предпринимаются.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства №62137/25/77009-ИП от 25.02.2025 следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 25.02.2025, судебным приставом-исполнителем также вынесены:

- 26.02.2025 постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 27.02.2025 б постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 06.03.2025 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 18.01.2026 постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сводки по исполнительному производству установлено, что судебным приставом-исполнителем также систематически направляются запросы о наличии имущества должника в банки, сведения из ФНС (ЗАГС), ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестра и другие органы. В 2026 году запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе были направлены повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Доводы о невозможности получения взыскателем сведений о ходе исполнительного производства посредством портала ЕГПУ судом проверены и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, равно как и доводы о не внесении сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 6.1. Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступная часть Банка данных по должнику ФИО2, в том числе по исполнительному производству N-62137/25/77009-ИП опубликована на официальном сайте ФССП России. Также на официальном сайте ФССП России имеется возможность подписаться на почтовую рассылку об изменениях в банке данных исполнительных производств.

Согласно материалов исполнительного производства данные взыскателя указаны в соответствии с данными, указанными в исполнительном документе.

Суд учитывает, что создание и ведение Банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России, при этом передача сведений производится автоматически по защищенным каналам ведомственной сети передачи данных средствами АИС ФССП России.

Нарушений ч. 1 ст. 6.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, причины невозможности при попытке посмотреть данные об исполнительном производстве на едином портале государственных услуг могут быть различными, в том числе системным сбоем, при этом достоверную информацию об исполнительном производстве возможно получить на сайте судебных приставов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполняются исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, и о возложении обязанности на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио осуществить контроль за деятельностью подразделения удовлетворению не подлежит.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом в службу судебных приставов не подавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные

требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,

организации, лица, наделенных государственными или иными публичными

полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие

(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также

не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае

отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении

требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья	Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2026 года.