Судья Седов В.А.

Дело 22-7700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б. 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалевой М.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 г., которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Кировским районным судом г. Перми:

10 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 80000 руб. с зачетом в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, окончательно - 40 000 руб.; не исполнен на сумму 22 000 руб.;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018г. и 05 декабря 2019г., окончательно ему назначены 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и штраф в размере 22 000 руб. с зачетом времени содержания под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Гнатенко В.А., полагавших об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 августа 2020 г. на территории г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михалева М.А., ставя вопрос об отмене приговора, указывает, что суд при назначении вида исправительного учреждения нарушил требования уголовного закона, неправильно определил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, тогда как следовало назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и произвести ему зачет времени содержания под стражей в льготном исчислении с учетом требований п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1, оспаривая приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ставит вопрос о признании ему в качестве смягчающих обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, а также осуществление им ухода за престарелой бабушкой. Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился в обоснованности обвинения, которое подтверждается, представленными доказательствами, подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано своевременно и добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и адвокат выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицировал по ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, назначив реальное лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание, что ФИО1 новое преступление совершено в период испытательного срока, учитывая его поведение в данный период, суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ с назначением ему наказания по совокупности приговоров Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2018 г. и 05 декабря 2019 г.

Обстоятельств смягчающих наказание осужденному, как и отягчающих, суд не установил, поэтому оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ не имеется.

Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, несмотря на доводы жалобы осужденного, нет. 

Состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики с места жительства и работы получили надлежащую оценку суда в приговоре. Признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным законом снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось мотивов рассматривать их в качестве исключительных или дополнительных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как об этом указывается в жалобе.

Доводы осужденного о признании ему в качестве смягчающего обстоятельства – осуществление ухода за престарелой бабушкой, являются голословными, ничем не подтвержденные, помимо этого, даже при установлении данных обстоятельств, они не являются безусловными к применению судом при назначении наказания осужденному (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поэтому их нельзя признать обоснованными.

Касаясь доводов апелляционного представления государственного обвинителя об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 на менее строгое, то с ними также нельзя согласиться.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Судом учтено, что ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 г. в связи с осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и определении ему вида и размера наказания за данное преступление в приговоре от 10 декабря 2018 г. признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, сославшись на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Соответственно, в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным чч. 3, 4, 5 ст. 74 УК РФ, осужденный подлежит направлению для исполнения назначенного ему наказания в тот вид исправительного учреждения, который ему подлежал назначению по приговору суда, в данном случае, - в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правильно определен ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать лишение свободы.

Оснований для льготного исчисления времени содержания названного осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2020г., в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Михалевой М.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись