Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-632/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62900 рублей, неустойку в размере 22988,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день от 62900 рублей до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9400 рублей, расходы на оценку У№ рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, допустил столкновение с автомобилем BMW X XDRIVE 30D г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю BMW X XDRIVE 30D были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.8.8 ПДД РФ. 

В установленном порядке ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу 78100 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту, после чего направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату по результатам независимой экспертизы. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел только доплату в счет УТС в размере 20939,20 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141000 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 9400 рублей и за отчет по УТС 2500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы. Судебный эксперт, давая заключение, необоснованно исключил из него необходимость ремонтных работ части поврежденных деталей автомобиля, а именно капота и вставки бампера переднего правого с сопутствующими ремонту мелкими деталями и крепежами, посчитав их не относящимися к рассматриваемому ДТП, тем самым эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта. Вопрос трассологических исследований перед судебным экспертом не ставился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу. Ранее, представителем ответчика, в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признает, настаивает на том, в результате рассмотрения представленных исцтом материалов и претензии с привлечением независимой экспертной организации было выявлено, что вид и объем поврежедений, зафиксированных в акте осмотра представленной истцом экспертизы, таких деталей как панель передка, крыло переднее правое, наполнитель переднего бампера, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о единой методике и не позволяют придти к выводу о необходимости назначенных в экспертизе ремонтных воздействий. Также считают, что заявленные расходы на оплату независимой экспертизы завышены и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК, так как в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования. Требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не признают, однако в случае, если суд найдет указанные требования подлежащими удовлетворению, просят снизить их размер до разумных пределов, полагая требования истца в этой части завышенными. 

Суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, пояснения эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, оценивая в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Основанием заявленных исковых требований является получение транспортным средством марки BMW X XDRIVE 30D г/н №, собственником которого является ФИО1, технических повреждений в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - столкновения с транспортным средством марки КИА РИО г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен водитель ФИО3, нарушивший п.п.8.8 ПДД РФ (л.д.7). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы имевшиеся на транспортных средствах участников рассматриваемого ДТП повреждения. На автомобиле ФИО1 повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, накладки переднего бампера, гос. номера, партроника переднего, передней левой блок фары, указано на возможное наличие скрытых поврежедений. На автомобиле ФИО3 зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла. Возможны скрытые повреждения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78100 рублей на основании акта осмотра и заключения АО «ТехнЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», по итогам осмотра автомобиля истца стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141000 рублей (л.д.19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в дополнительной выплате страхового возмещения, доплатив только возмещение в части УТС в размере 20393,20 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в результате рассмотрения представленных ФИО1 материалов с привлечением независимой экспертной организации, выявлено, что вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра представленной экспертизы, таких деталей, как панель передка, крыло переднее правое, наполнитель переднего бампера, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения в нарушение п.1.1 и приложения № Положения о Единой методике, в связи с чем, не позволяют придти к выводу о необходимости назначенных в досудебной экспертизе ремонтных воздействий. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценочное Бюро ФИО4».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценочное Бюро ФИО4» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 108600 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что им были исключены из перечня повреждений транспортного средства истца, обусловленных рассматриваемым ДТП, капот и правая вставка переднего бампера с соответствующими мелкими деталями и крепежами для их ремонта. Исходя из локализации данных повреждений на автомобиле ФИО1, усматривается, что они не могли быть получены в результате заявленного события. Указанные повреждения находятся в не зоны контакта с автомобилем виновника ДТП, что явственно следует из административного материала по факту ДТП (схемы и фототаблицы). Определение относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию является одним из условий при проведении исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики. 

В качестве возражений на заключение судебной экспертизы, представителем истца в судебном заседании представлена Рецензия на указанное заключение эксперта, выполненное экспертом-техником ООО «Центр судебной Экспертизы» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной Рецензией экспертом ФИО4 необоснованно, без проведения транспортно-трассологического исследования исключена замена капота и правой вставки переднего бампера, а также не учтены сопутствующие ремонту данных деталей мелкие детали и крепежи. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6, пояснил, что является экспертом-техником, руководителем отдела оценки ООО «Центр судебной экспертизы». В их организации проводился осмотр и независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, заключение готовил эксперт-техник ФИО5 При проведении досудебного исследования у эксперта отсутствовал административный материал по факту ДТП, в том числе схема, фотоматериалы, объяснения водителей. Ознакомившись в судебном заседании с указанными материалами, у него возникают сомнения в относимости спорных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП. 

При принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности заключения которой у суда не имеется. Суд принимает как допустимое доказательство заключение судебного эксперта ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы обоснованно поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании. Квалификация эксперта, имеющего значительный стаж экспертной работы по специальности и все необходимые дипломы и сертификаты соответствия, у суда не вызывает сомнений. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и всех имеющихся фотоматериалов с осмотров ТС и места ДТП. При этом, при проведении внесудебного исследования экспертом ООО «Центр судебной Экспертизы» ФИО5, на которое ссылается представитель истца, не исследовались материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет говорить о полноте данного исследования.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО4 вышел за рамки поставленного перед ним вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, исключив часть поврежденных деталей как не относящихся к страховому случаю.

Так согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперту было необходимо установить повреждения, относящиеся именно к заявленному событию, в связи с чем эксперт исследовал относимость следов, образовавшихся при взаимодействии автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП, то есть действовал в соответствии с Положениями Единой методики, как ему и было указано в определении о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 78100 рублей, тогда как согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 108600 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30500 рублей в счет возмещения расходов стоимости восстановительного ремонта, а исковые требования ФИО1 в этой части частичному удовлетворению.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС. Вынужденные затраты истца составили 9400 рублей и 2500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные суммы подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 62900 рублей и УТС в размере 19201,78 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (629 рублей) за каждый день просрочки.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустоек от не выплаченного страхового возмещения, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Однако размер неустойки должен исчисляться от размера недоплаченного страхового возмещения установленного по результатам судебной экспертизы в сумме 30500 рублей. Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) из расчета 1% в день от 49701,78 рублей (30500 руб. недоплаченное страховое возмещение + 19201,798 УТС), а за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты УТС) по день вынесения решения суда из расчета 1 % в день от 30500 рублей (размер не доплаченного страхового возмещения). Общий размер неустойки за указанный период составляет 74611,49 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, до даты фактического исполнения обязательства (решения суда). Однако указанная неустойка составит 305 рублей в день из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 395000 рублей (400000 руб. максимальная неустойка – 5000 руб. присужденная неустойка).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО1 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, является завышенным, таким образом в соответствии с принципом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит сумма в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 220 рублей, относимость которых к рассматриваемому спору подтверждено материалами дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1396 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9400 рублей, расходы на оплату оценки УТС в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей с продолжением ее начисления с 23.05.2018г. на сумму 30500 рублей в размере одного процента за каждый день просрочки (305 рублей) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 395000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья