Дело № 12-23/2020 (12-1896/2019)

РЕШЕНИЕ

9 января 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 20 октября 2018 г. ФИО1 (далее – Заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.688,12 рублей.

Заявитель обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что постановление мирового судьи является необоснованным и неправомерным. Дело было рассмотрено по территориальной подсудности не тем мировым судьей. Протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события, поскольку не указан способ хищения (кража мошенничество, присвоение, растрата). Суд не установил, кто является потерпевшим лицом, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности написано физическим лицом ФИО2 от своего имени (не от имени «Леруа Мерлен»). Справка о стоимости товара не является допустимым доказательством, поскольку не отражает истинной стоимости похищенного имущества. 

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г., постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 20 октября 2018 г. в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафарова Р.Ф. от 16 октября 2019 г. решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи, 19 октября 2018 г. в 15 часов 45 минут, Заявитель, находясь в помещении магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение товара путем кражи – прожектора светодиодного с артикулом 42603755487516, стоимостью 1.844,06 рублей, прошел за кассовую зону, не оплатив за товар.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Доводы Заявителя, что дело было рассмотрено по территориальной подсудности не тем мировым судьей, опровергаются постановлением от 20 сентября 2018 г., согласно которому исполнение обязанностей мировых судей судебных участков № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани на 20 октября 2018 г. возложены на мирового судью судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани. 

Доводы Заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события, поскольку не указан способ хищения (кража мошенничество, присвоение, растрата), судом не принимаются, поскольку в протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание Заявителя на то, что заявление о привлечении к административной ответственности написано физическим лицом ФИО2 от своего имени (не от имени «Леруа Мерлен»), опровергается приложением № 1 к трудовому договору № 2306-ЛМКЗ от 13 июня 2013 г., из которого следует, что ФИО2 является работником ООО «Леруа Мерлен Восток» – специалистом отдела по предотвращению внештатных ситуаций.

Довод Заявителя о необходимости прекращения производства по делу, ввиду нахождения ее в состоянии невменяемости судом не принимаются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, кроме того на данное обстоятельство Заявитель не указывал при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи.

В тоже время, несмотря на неоднократные запросы суда ООО «Леруа Мерлен Восток» не представило технические характеристики товара с артикулом 42603755487516, а также товарную накладную с указание на данный артикул. Данное обстоятельство не позволяет однозначно установить, похищение какого товара вменяется в вину Заявителю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ФИО1 вменённого ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Королёв Р.В