Дело №2-556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р., 

при секретаре Сейкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № указанного дома, расположенной выше этажом. 20 августа 2015 года вследствие спуска ответчиками воды из радиаторов отопления было залито жилое помещение, принадлежащее истцу. Факт пролива подтверждается актом обследования жилого помещения. Сумма ущерба рассчитана на основании заключения по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., возмещение стоимости услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., возмещение расходов по уплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате пролива был причинен вред ее имуществу. Ее квартира неоднократно заливалась ответчиками, она пыталась мирно урегулировать возникший между ними спор, но это сделать не получилось. Квартира заливалась в результате того, что собственник квартиры – ФИО3 спускает воздух из батареи отопления и забывает закрывать кран. Она неоднократно поднималась к ней в квартиру, просила закрыть кран, так как у нее начинало течь с потолка. Она говорила, что просто уснула и забыла закрыть кран. Длительное время она не хотела ссориться с соседями и не подавала иск в суд, думала, что они добровольно возместят ущерб. Но они отказываются это сделать. В настоящее время ее квартира не отремонтирована, ее состояние значительно ухудшилось, вздулись полы, на стенах плесень. Также пояснила, что не согласна с выводами эксперта по проведенной судебной экспертизе в части определения суммы ущерба, считает, что эксперт неверно произвел оценку, просила удовлетворить ее первоначальные требования, основанные на досудебной оценке ущерба. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, вины ее доверителя в проливе нет, выводы эксперта носят вероятностный характер. В квартире истца имеет место множественность проливов. Не установлено, что в результате действий ФИО2 произошел залив квартиры истца. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ОАО «ГУК Железнодорожного района» в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, вины управляющей компании в проливе нет, акт определения причин залива помещения составлен уполномоченным лицом надлежащим образом. В нем причина пролива указана. Просила удовлетворить требования истца. 

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сантех-Рем» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом №№ по 

<

адрес>, осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». 

Истец обратилась в указанную управляющую компанию с заявлением, в котором содержалась просьба зафиксировать факт пролива квартиры. 

Из материалов дела следует, что квартира истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена на предмет определения объема и размера причиненного ущерба, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным инженером ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и согласованный с ген. директором ООО «Сантех-Рем». 

Согласно указанному Акту определения причин затопления квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пролив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. «по вине жильцов квартиры №

В результате пролива квартиры № повреждена отделка:

- в гостиной (зал): потолок (побелка) - «желтые разводы», стены (обои) - «отставание, вздутия»;

- в кухне: потолок (пенополистирольная плитка) - «отставание плитки», стены (обои) - «отставание обоев»;

- в санузле: стены (побелка) - «желтые разводы».

Для определения размера причиненного ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы. 

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось путём изучения предоставленных материалов гражданского дела, визуального осмотра помещений 

<

адрес>, измерений, фотографирования, проведения расчетов. Исследуемая трехкомнатная квартира № расположена на 4 этаже, квартира № - этажом выше, над квартирой № в многоквартирном кирпичном доме.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Пролив квартиры № произошел в результате проникновения воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № 

Квартира № в настоящее время находится в состоянии подготовки к ремонту (либо в ней ведутся ремонтные работы) - между гостиной и кухней, между гостиной и коридором - демонтирована перегородка, помещения объединены. Произведена замена радиаторов отопления, оконных конструкций.

Характерных следов пролива с крыши по поверхности потолка в зоне гостиной, в зоне кухни (кроме угла над мойкой), в санузле - не наблюдается. Стороной ответчика указывалось, что по торцу оконного проема в верхней части (оконный блок и балконная дверь демонтированы) в гостиной имеются следы пролива, и что пролив квартиры № мог быть от проникновения воды с крыши. Но в этом случае следы пролива с крыши, прежде всего, были бы в квартире № и по поверхности стены над оконным проемом, и по наружной стене гостиной над окном в квартире №, а этого не наблюдается.

Нет характерных следов пролива по потолку и стенам в санузле квартиры №.

Следы пролива, очевидно, с крыши просматриваются (еле заметные из-за изношенности отделки, загрязнения) в том же углу кухни по стенам в квартире №, как и в квартире № (над мойкой). Т.е., можно предположить, что случаи пролива в кухне квартиры № были неоднократно, и они могли быть как по причине течи кровли (могло течь через квартиру №), так и по какой-то другой неизвестной причине (т.е., причина образования повреждений на кухне в углу может быть совокупной).

Сведений об авариях на внутренних инженерных сетях в зоне расположения спорных квартир (которые устранялись бы аварийной службой или управляющей компанией) не имеется (не предоставлено). Версия истца о том, что пролив произошел «при спуске воды из приборов отопления» ответчиками могла иметь место. 

Установить точную причину пролива квартиры № в доме № 

<

адрес> эксперту не представляется возможным, так как, аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения. 

Но по результатам осмотра помещений квартиры №, можно сделать вывод, что причиной повреждений отделки в гостиной и санузле квартиры № течь с крыши являться не может. 

Определение стоимости восстановительного ремонта предполагает определение цены восстановления именно той отделки, какая была на стенах и на потолках до нанесения ущерба (проливом, пожаром, иными действиями или воздействиями), в текущих ценах, если эта отделка не имеет значительного физического износа в результате длительного («запредельного») срока эксплуатации.

Состояние отделки потолка и стен в кухне квартиры истца – в неудовлетворительном состоянии (физический износ отделки более 60%), последний ремонт имеет большой срок давности.

В связи с этим, объемы работ по устранению повреждений (на потолке и стенах) от пролива определялись экспертом без замены отделки, учитывались объемы работ только по устранению локальных следов пролива.

Сметы на ремонтно-строительные работы выполнены экспертом отдельно на каждое помещение квартиры истца.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в гостиной квартиры № в доме № по 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 

<

данные изъяты> 

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в кухне квартиры 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива (-вов), определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 

<

данные изъяты>. 

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в санузле квартиры 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 

<

данные изъяты>.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что при визуальном осмотре квартиры 

<

адрес> экспертом выявлено следующее:

Гостиная (S=17,2м2):

- потолок (побелка) - следы пролива, загрязнение, ржавые разводы, пятна;

- стены (обои обыкновенного качества) - местами отставание обоев от основания.

В материалах гражданского дела имеются фотографии на диске, зафиксировавшие пролив по помещениям квартиры, в том числе, и гостиной.

Кухня (S=6,96м2):

- потолок (пенополистирольная плитка, потолочный плинтус) - место пролива указывалось истцом - слева в углу при входе в помещение (над мойкой) - наблюдается отставание потолочной плитки от основания, загрязнение. По остальной площади потолка (там, где не было пролива) наблюдается сильное загрязнение (копоть, пятна);

- стены (обои) - следы пролива просматриваются в углу при входе в помещение (над мойкой) - наблюдается отставание обоев от основания, разрывы, следы потеков, разводы, загрязнение. По остальной площади стен (там, где не было пролива) наблюдается сильное загрязнение (копоть, пятна, местами отставание обоев от основания, разрывы);

Состояние отделки неудовлетворительное, вызванное длительным сроком эксплуатации (физический износ более 60%), последний ремонт имеет большой срок давности.

Санузел (S=2,92м2):

В настоящее время в помещении сделан ремонт, повреждения устранены.

В материалах гражданского дела имеются фотографии на диске, зафиксировавшие пролив по помещениям квартиры, в том числе, и санузла.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

По делу установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО5 И,Р., их доли в праве – равные, а именно по ? доле. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ ФИО3 и ФИО2, как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а в случае ненадлежащего исполнения правомочий собственника - ответственность перед другими лицами на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 в части того, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела, а именно заключению эксперта, акту определения причин затопления квартиры. Каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков суду не представлено. 

На основании изложенного, ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО3 и ФИО2, являющихся собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру №

<

адрес>. Сумма ущерба определена экспертным заключением и сомнения у суда не вызывает. Соответственно с указанных ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, компенсация морального вреда заявленная истцом в размере 

<

данные изъяты>. с ответчиков взысканию не подлежит, поскольку взыскание денежной компенсации причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав, действующее законодательство с гражданина не предусматривает.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. С ФИО3 и ФИО2 в равных долях в сумме 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты>. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 И,Р., ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом помещения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов