Дело № 2-4111/2025УИД 50RS0031-01-2024-024326-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Белоцерковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Право» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в общем размере 224 200 руб., расходы проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» с государственным регистрационным номером «Т083EC199» под управлением ФИО3 и автомобиля «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащего ООО «ПРАВО». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «№» с государственным регистрационным номером «№» не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «Европейский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным номером «№» составила 224 200 руб.

Истец ООО «Право» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, САО «ВСК» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «MERCERDES» с государственным регистрационным номером «№» и «КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным номером «№».

Автомобилем «№» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 95), управлял ФИО3 (л.д. 50). Гражданская ответственность владельца названного транспортного средства не была застрахована на дату ДТП.

Автомобиль «№» с государственным регистрационным номером «№» на дату ДТП принадлежал ООО «Право», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспорены.

Истец обратился в ООО «Европейский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА №» с государственным регистрационным номером «№» составила 224 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ответа АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ Исх-37406-2025 на запрос суда, сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «MERCERDES» с государственным регистрационным номером «Т083EC199» на запрашиваемую дату (дату ДТП) отсутствуют (л.д. 99, 114). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность владельца автомобиля «MERCERDES» с государственным регистрационным номером «№» ФИО2, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано ответчиком ФИО2 иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2, при этом требования, предъявленные к ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Европейский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение составлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта соответствуют характеру повреждений. 

Данное заключение полно, научно обоснованно, соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как возмещения причиненного ущерба, так и доказательств иного размера ущерба, иного способа восстановления транспортного средства потерпевшего, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 224 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб. (договор оказания услуг л.д. 46-47), акт сдачи-приемки выполненных работ л.д. 48), квитанция об оплате на сумму 18 000 руб. л.д. 49), полагая указанную сумму обоснованной, соответствующей критерию разумности, понесенной истцом вынужденно, в связи с необходимостью обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266 руб. (л.д. 69). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Право» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 200 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266 рублей, а всего – 250 466 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год