Гражданское дело №г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «28» июня 2023 года 

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 Б.Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10 января 2023 года, обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО3 Б.Г.О., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 706 327 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 263 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25 февраля 2022 года произошло столкновение автомобиля марки «Scania P440 A6X4NZ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Скания Лизинг», находящегося в лизинге у лизингополучателя ООО «Автоальянс», и автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Б.Г.О., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Ф.Б.О., в результате которого был поврежден автомобиль марки «Scania P440 A6X4NZ» государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования на основании полиса №

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania P440 A6X4NZ» государственный регистрационный знак № в размере 706 327 рублей 41 копейку. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 О, который управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 17 апреля 2023 года были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Б.Г.О., а также на банковские счета, открытые на имя последнего.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года в качестве соответчика для участия в настоящем гражданском деле был привлечен собственник автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО3 Ф.Б.О.. 

Истец СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, участие в судебном заседании представителя не обеспечил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца (л.д.143).

Соответчики: ФИО3 О. и ФИО3 Ф.Б.О., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, не просили суд о рассмотрении дела без их участия (л.д.145-147).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон истца и ответчика.

Проверив доказательства, представленные в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 00 часов 00 минут 31июля 2019 года по 23 часа 59 минут 20 июля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль марки «Scania P440 A6X4NZ» государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», «Угон тс без документов и ключей» (л.д.12-13).

25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Scania P440 A6X4NZ» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающий с договора страхования автомобиля марки «Scania P440 A6X4NZ» государственный регистрационный знак №, истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 706 327 рублей 41 копейку (л.д.14-50).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом был истребован материал по факту ДТП с участием водителей ФИО3 Б.Г.О. и ФИО2 (л.д.115-121).

Согласно административному материалу 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по факту указанного ДТП, 25 февраля 2022 года в 19 часов 20 минут на 36 км.+100м. автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна водитель ФИО3 О., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Ф.Б.О., не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на тросовое ограждение, после чего вышеуказанный автомобиль отбросило на среднюю полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки «Scania P440 A6X4NZ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Вина в ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 Ф.Б.О. как владельца автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст.1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Ф.Б.О..

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 Ф.Б.О. не была застрахована по договору ОСАГО, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО3 О. не располагал, собственник (ФИО3 Ф.Б.О.) в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, подтверждающие то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является собственник транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, то есть ФИО3 Ф.Б.О..

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины стороны ответчика в спорном ДТП; принимая во внимание размер ущерба, причиненного застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю «Scania P440 A6X4NZ» государственный регистрационный знак № и размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 Ф.Б.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Положениями ст.88, ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК, считает, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В рамках настоящего дела судом приняты меры по обеспечению иска СПАО «Ингосстрах» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Б.Г.О., а также на банковские счета, открытые на имя последнего (л.д.73-74).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В виду того, что требования истца удовлетворены в отношении ответчика ФИО3 Ф.Б.О., суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые судом в отношении ФИО3 Б.Г.О. определением от 17 апреля 2023 года, поскольку иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен в отношении другого лица –ФИО3 Ф.Б.О., привлеченного в качестве соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 Б.Г.О., ФИО3 Ф.Б.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Ф.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 706327 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 263 рубля 28 копеек, а всего – 716 590 (Семьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 Б.Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Меры по обеспечению иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Б.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, а также на банковские счета, открытые на имя последнего, принятые определением Дмитриевского районного суда Курской области от 17 апреля 2023 года сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 июня 2023 года).

Председательствующий судья: