Дело № 12-17/2019 * 

РЕШЕНИЕ

 

7 марта 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием Селиванцева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося дата в городе адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 22 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 22 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области, указав по существу жалобы, что допустимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. 

Представители ГИБДД в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в их отсутствии. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата в 5 часов 25 минут на 28 километре (27 км + 50 м) Волоколамского шоссе Московской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Мандэу» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом № от дата, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения указано «виноват, выпил, раскаиваюсь»; протоколом № № от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата в отношении ФИО1, из которого следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что на основании показаний свидетеля * Д.В. следует вывод о том, что время составления процессуальных документов не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанные процессуальные действия выполнялись дата с 5 часов 30 минут до 6 часов, в присутствии ФИО1, а также понятых * Д.С. и * Д.В.. От названных лиц какие-либо замечания относительно правильности заполнения данных документов не поступили, кроме того об этом не заявлялось и при их допросе мировым судьей. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 следует, что указанное действие выполняется с 6 часов 25 минут. Согласно протоколу об административном правонарушении в, данный документ составлен в 6 часов 40 минут. Замечания ФИО1 относительно правильности указанных документов, в том числе и времени составления, не заявлено.

При этом * Д.С. и * Д.В. свое участие при составлении материалов в отношении ФИО1 не отрицали.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что время, указанное в процессуальных документах, соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Не подлежат удовлетворению доводы ФИО1 о недопустимости доказательств по делу, в связи с чем, что понятые не подписывали документы, составленные сотрудниками ГИБДД, подписи указанных лиц сфальсифицированы. Как было указано выше, * Д.С. и * Д.В. присутствовали при выполнении процессуальных действий в отношении ФИО1, связанных с установлением факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Какие-либо возражения или замечания при составлении процессуальных документов относительно их фальсификации не поступали, в том числе и от лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах основании не согласиться с доводами мирового судьи, об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в показаниях понятого * Д.В. противоречий не имелось, конкретные противоречия мировым судьей не указаны, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ дата в 5 часов 25 минут на 28 километре Волоколамского шоссе Московской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Мандэу» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент принятия решения не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * ФИО3